1080p vs 1440p

Så, om jag förstått er rätt. Har ett 1070 sedan black friday, skulle egentligen vilja köra på till exempel 32" 1440p 60hz, skulle gpun klara av att driva till exempel BF1/witcher 3 med höga inställningar med en sådan skärm?

Har för närvarande en 24" TN 144hz. Ligger på 135/140 Hz på Overwatch på ultra.

Edit: skärm exempel:

https://www.dustinhome.se/product/5010790433/bl3200pt?ssel=fa...

Skickades från m.sweclockers.com

Så, om jag förstått er rätt. Har ett 1070 sedan black friday, skulle egentligen vilja köra på till exempel 32" 1440p 60hz,...

...Har för närvarande en 24" TN 144hz. Ligger på 135/140 Hz på Overwatch på ultra.
Skickades från m.sweclockers.com

Vilka spel spelar du ?
Finns inte ett spel som du klarar att hålla 60fps minimum i 1440p med ett 1060 eller 480 kort.
http://www.sweclockers.com/test/22927-nvidia-geforce-gtx-1060...

@Laxpudding: Håller med fullständigt. Att påstå att 55 fps "laggigt värre" är 100% subjektivt och inte ett fakta. Även 40 fps med freesynk/G-synk fungerar utmärkt i vissa spel.

Så vad skulle du säga till framförallt CS-go lirare som sitter på 60hz skärm och hävdar att dom måste ha 150 fps minimum annars blir spelet ospelbart?

Du kollade nog 1080p grafen för ett 1060 löser inte ett enda spel i 60fps minimum vid 1440p.
Så länge man har ett 1080 och en 1440p/60Hz skärm så lär man inte behöva tumma på inställningarna men har man en G-sync skärm och 144Hz tycker jag man har bäst flyt vid 100fps eller mer och då måste vissa inställningar ner ett eller ett par snäpp.

Tyvärr men du har fel. Som jag själv skrev förut behövs inte ens en FPS counter för att känna av när man inte längre har 60fps då det plötsligt blir hackigt och så fort man kommer under 50 så är det redan en markant skillnad. 40 eller mindre ska vi inte ens prata om (därför jag har svårt för konsoler då 30fps är fruktansvärt ryckigt enligt min mening).

Sen är det stor skillnad på 60fps och 120fps, däremot är det svårare att se skillnad på 120 och 165fps (G-sync på).

Tyvärr men du har fel. Som jag själv skrev förut behövs inte ens en FPS counter för att känna av när man inte längre har 60fps då det plötsligt blir hackigt och så fort man kommer under 50 så är det redan en markant skillnad. 40 eller mindre ska vi inte ens prata om (därför jag har svårt för konsoler då 30fps är fruktansvärt ryckigt enligt min mening).

Sen är det stor skillnad på 60fps och 120fps, däremot är det svårare att se skillnad på 120 och 165fps (G-sync på).

Du citera nog fel för det är precis det jag skriver. Att ett 1060/480 inte klarar ett enda spel i 1440p med minimum 60 fps.

Word. Dessa människor som tror att 60fps är bra flyt kan verkligen inte ha upplevt 90+. Skillnaden mellan 90 och 60 är enorm. Och skillnaden mellan 120 och 90 är absolut märkbar. 40 är så gott som ospelbart.
För bästa flyt så skulle jag velat ligga på 144 konstant men det måste jag har ny cpu för så det blir nästa år när 7700k kommer

Skickades från m.sweclockers.com

@Defender: fast det där är med antagandet att det ska spelas på high/max grafik.

Wall of text

Sedan skaffade jag 2014 en Asus ROG Swift PG278Q alltså en 144Hz 1440p skärm med G-Sync och upptäckte till min förvåning att jag hade extremt svårt att märka om fps:en sjönk under 60 fps för allt flöt på lika bra ändå. Kunde maxa alla nya spel fullt ut grafiskt men ändå få ett jättebra flyt ända ner mot typ 40 fps. Spelade ex. GTA 5 där frameraten pendlade friskt mellan 40-120 fps utan några större märkbara problem.

Mina herrar, ni verkar vara lite av fpstalibaner. Nedan följer hur jag upplevt det, är ingen prospelare men gillar mina FPS-spel och andra snabba spel starkt (kommer dock aldrig spela CS eller andra liknande spel).

Personligen började jag när jag skaffade en Samung 27" 1080p 120Hz skärm 2011 alltid till varje pris jaga hög fps (detta var 2011). Med Samsungskärmen var det ett jäkla måste att hela tiden maxa över 60 fps, gärna uppåt 120 fps. Halkade man ner för långt så klippte V-Sync till och sabbade hela spelet eller så fick man lida med tearing och skit utan V-Sync (körde oftast V-Sync av).

Sedan skaffade jag 2014 en Asus ROG Swift PG278Q alltså en 144Hz 1440p skärm med G-Sync och upptäckte till min förvåning att jag hade extremt svårt att märka om fps:en sjönk under 60 fps för allt flöt på lika bra ändå. Kunde maxa alla nya spel fullt ut grafiskt men ändå få ett jättebra flyt ända ner mot typ 40 fps. Spelade ex. GTA 5 där frameraten pendlade friskt mellan 40-120 fps utan några större märkbara problem. Var en gigantisk skillnad mot min gamla skärm. Notera att jag under denna tid (lite senare) körde jag 3-Way GTX 980 SLI så det var ingen brist på GPU-kraft men det var mycket trevligt att knappt behöva tänka på grafikinställningarna, bara att mata på. Shit, detta är helt rätt!

Sedan tröttnade jag på strulen med SLI och bytte till ett Palit Super Jetstream GTX 1080 i somras och skaffade nyligen en Asus ROG Swift PG348Q med en 34" 3440x1440 panel som kör i 100 Hz med G-Sync och G-Sync fördelen lever kvar. Jag upplever allt som rör sig över 40 fps som fullständigt acceptabelt så länge G-Sync är igång.

Jag skulle aldrig kunna leva med konsollernas knappa 30 fps utan G-Sync utan att bli frustrerad, har en Wii U som otroligt nog ofta klarar 60 fps och det funkar OK men inte mer.

Era uttalanden om att allt under 60 fps är mer eller mindre oacceptabelt känns halvt om halvt som skitsnack, inte fakta som ni vill att det ska framstå som. Att påstå att 40 fps är så gott som ospelbart är rent löje. Har man rätt grejor (G-Sync eller FreeSync) så fungerar det alldeles utmärkt att spela i 40 fps, jag skulle påstå att det även funkar ända ner till 30 fps (vilket ironiskt nog är max för många konsollspel och de spelarna överlever tydligen).

Thomas Ytterberg var inne på samma linje och detta är inget jag fabulerar fram utan jag lever eller har levt med denna hårdvara. Älskar mina Far Cry 3 & 4, Crysis 1, 2 & 3, GTA V, Half Life 2, Wolfenstein TNO, Doom och Metal Gear Solid V om vi bara tittar på de snabba speln jag kör. Sedan spelar jag annat lugnare också där frameraten inte spelar så stor roll.

Till TS: 1440p är överlägset 1080p vid rätt förutsättningar (rätt grafikkort + G-Sync/FreeSync).

Jag har samma skärm som dig fast Acers version och och G-Sync skulle göra allt flytande nästan oavsett fps nivå är bara bs. Det fixar tearing ect, men har man låga fps så har man låga fps, punkt slut.
Sorry mate, men ser du inte skillnad på 60 och 120fps så är du fan blind haha.

Skickades från m.sweclockers.com

Min herre, det finns folk som måste spela utan V-sync då de är oerhört känsliga för inputlag, andra som inte klarar av en viss FOV utan att må direkt illa och folk som mig som är oerhört känsliga för ett visst spann gällande frames per second.

Min resa började utan V-sync (för många år sedan) men i takt med att hårvaran blev bättre och spelen snabbare märkte jag att detta med V-sync var ett problem så jag slog på det. Tidigare kört 1080p samt 1200p skärmar, alltid i 60Hz och har aldrig tänkt att det fanns något bättre då 60fps kändes perfekt för mig förutom att jag upplevde micro suttering i flera/många spel. En vacker dag var jag på ett event på Inet där man kunde köra CS eller nåt sådant mot en pro-spelare. De körde 120Hz BenQ skärmar och fick alltså uppleva 120fps med V-sync och blev helt såld. Skaffade mig en Swift och fick 1440p, G-sync och 144Hz, allt på en gång vilket överväldigare mig en aning då jag inte förväntade mig detta nya krav på kraftfull hårdvara. Tror jag körde 970SLI på den tiden och det räckte inte direkt.

När jag väl hade "tillgång" till hela spannet mellan 30-144Hz så blev jag mycket känsligare för fps i allmänhet och märkte framförallt den enorma skillnaden mellan 60 och 120Hz (3D buggen på den tiden krävde att man körde desktop i 120Hz). Ibland stötte man på ett spel som inte stödjer mer än 60fps och då blev det en "pina" att behöva "nergradera" sig själv. Vanan vid att ha det där fantastiska flytet man har över 100fps gjorde att konsolfps (dvs 30) kändes som sirap! Köpte mig en PS4 för ett tag sedan då det alltid är kul med leksaker men måste säga att jag aldrig riktigt lyckades vänja mig vid 30fps (även om det inte märks lika mycket på en TV som på en skärm). Så när jag väl fick tag på 60fps spel (GoW 3 Remastered tex) så var det en dröm att spela (ja, så stor skillnad är det). Skaffade mig även ett Wii och de få spel jag ägde var alla 60fps spel vilket för mig var en trevligare upplevelse gentemot PS4an.

Så åter till vad du skrivit : först att "Jag skulle aldrig kunna leva med konsollernas knappa 30 fps utan G-Sync utan att bli frustrerad" och sen "Era uttalanden om att allt under 60 fps är mer eller mindre oacceptabelt känns halvt om halvt som skitsnack" samt "Att påstå att 40 fps är så gott som ospelbart är rent löje." Säger du emot dig själv där? Sen förstår jag inte det där med G-sync, hur skulle det hjälpa vid 40fps?

Slutligen, att konsolspelarna överlever 30fps är väl inte ett skäl till att jag ska göra det? Isf borde alla seriösa CS-spelare klaga på alla V-sync användare att de borde överleva utan V-sync. Sen är det högst troligt att många konsolspelare inte upplevt något annat än 30fps på konsol, då vet man inte vad man missar och vet inte hur det känns att se 144fps G-sync. Som jag skrev tidigare så vad jag nöjd med mina 60fps tidigare tills jag såg 120fps.

Jag har en kompis som lirar utan V-sync och när jag ser honom lira och tittar på de gräsliga linjerna där bilden skärs så säger han att han inte ser dem. Folk ser på världen på olika sätt Bara han inte säger att jag har fel som ser dem är allt okej, för de är uppenbarligen där. Samma som snacket vissa drar att "ögat kan bara se 24fps, allt annat är skitsnack"...det stämmer ju självfallet inte. Jag ser STOR skillnad på 30 vs 60 och 60 vs 120 men en annan kanske inte gör det men ser däremot något jag inte ser.

Kommer jag kunna köra Battlefield 1 i Ultra-nivåer med 100+ FPS med dessa skärmar?
32" Ultrawidescreen IPS 1440p 144hz 5ms (+G-sync)
27" IPS 1440p 1440hz 1ms (+G-sync)
Riggen som kommer driva är
i7-7700k
GTX 1080Ti
16 GB Ram 3000Mhz

@drulovic: Det beror ju helt på vilka spel du talar om, vilken skärm det handlar om och vad man prioriterar. Att köra 2560x1440 pixelmappat på en 2560x1440-skärm skulle nog de flesta klassa som viktigt, särskilt om de upplever 1920x1080 på samma skärm som grötigt/pixligt pga av uppskalningen.

Men en annan kanske skulle älska ljussättningen i spelet som är möjligt om man kör 1920x1080 i Ultra-nivå på samma skärm.

Och en tredje som kör ett gammalt spel kanske tycker det är sak samma så länge som antalet fps är de önskade.

Ett GTX1070 räcker ofta, men inte alltid, till 2560x1440 och Ultra-nivåer om man klarar sig på 60 Hz-nivå. Men det riskerar att dippa en del över och under 60 Hz och då är adaptiv synk en fördel för att undvika ryck och/eller tearing. Kan man offra kvalitetsnivån säkrar man istället bildfrekvensen.

Och allt helt beroende på vilket spel man kör då, förstås.

Word. Dessa människor som tror att 60fps är bra flyt kan verkligen inte ha upplevt 90+. Skillnaden mellan 90 och 60 är enorm. Och skillnaden mellan 120 och 90 är absolut märkbar. 40 är så gott som ospelbart.
För bästa flyt så skulle jag velat ligga på 144 konstant men det måste jag har ny cpu för så det blir nästa år när 7700k kommer

Skickades från m.sweclockers.com