1080p vs 1440p

Köpte precis en 1440p skärm och är grymt nöjd. Sitter med ett GTX 970, och visst har jag fått sänka inställningarna en del i vissa spel, men jag kan inte säga att jag märker så stor skillnad när jag väl är upptagen med spelet om du förstår vad jag menar. Man hinner helt enkelt inte sitta och kolla efter pixlar.

Däremot gillar jag att spela lite äldre spel och där stöter jag på begränsat med stöd för min upplösning. De flesta spel går att fixa genom att ändra någon ini-fil eller liknande, men det kan bli lite menyer som hamnar fel och liknande som resultat.

Har också ett 1070 och det funkar klockrent med 1440p med höga inställningar, skulle postat att den klarar 60fps på high på alla moderna spel.

Köpte min Asus Swift ROG här i marknaden för lite över halva priset när skärmarna va hyfsat nya.
Bästa skärm köp jag någonsin gjort.. Kan inte gå tillbaka till 1080p skärmar för spel.. Använder en som sekundär, skärm så de är lätt att gämföra skillnaden

Har du testat ställa ner din nuvarande skärm till 60hz och spela snabba spel som t ex Overwatch? Så du vet att det känns okej för dig, för det är ganska stor skillnad mellan 60hz och 120hz+.

Du kollade nog 1080p grafen för ett 1060 löser inte ett enda spel i 60fps minimum vid 1440p.
Så länge man har ett 1080 och en 1440p/60Hz skärm så lär man inte behöva tumma på inställningarna men har man en G-sync skärm och 144Hz tycker jag man har bäst flyt vid 100fps eller mer och då måste vissa inställningar ner ett eller ett par snäpp.

Tyvärr men du har fel. Som jag själv skrev förut behövs inte ens en FPS counter för att känna av när man inte längre har 60fps då det plötsligt blir hackigt och så fort man kommer under 50 så är det redan en markant skillnad. 40 eller mindre ska vi inte ens prata om (därför jag har svårt för konsoler då 30fps är fruktansvärt ryckigt enligt min mening).

Sen är det stor skillnad på 60fps och 120fps, däremot är det svårare att se skillnad på 120 och 165fps (G-sync på).

Du citera nog fel för det är precis det jag skriver. Att ett 1060/480 inte klarar ett enda spel i 1440p med minimum 60 fps.

@Defender: fast det där är med antagandet att det ska spelas på high/max grafik.

Word. Dessa människor som tror att 60fps är bra flyt kan verkligen inte ha upplevt 90+. Skillnaden mellan 90 och 60 är enorm. Och skillnaden mellan 120 och 90 är absolut märkbar. 40 är så gott som ospelbart.
För bästa flyt så skulle jag velat ligga på 144 konstant men det måste jag har ny cpu för så det blir nästa år när 7700k kommer

Skickades från m.sweclockers.com

Nix, jag citerade rätt, däremot läste jag fel

Precis. Men känns som att det alltid kommer finnas folk som inte ser skillnader (eller vill se).

Finns det nått annat ?

Jag märker stor skillnad på exempelvis 60Hz vs 144Hz på min 1080p skärm utan g-sync. Men med g-sync är det väl en annan sak antar jag. Ska köpa en 1440p skärm i början av Januari när 1080 Ti kommer. Skall bli intressant att se skillnaden med g-sync och 1440p och IPS jämfört med vad jag har nu Hoppas verkligen på att det du säger stämmer, då kan jag dra i reglagen rätt rejält för maximalt eye candy och ändå få flyt

Du kommer inte att bli besviken. Givetvis kan man säkert mäta fram en försämring i reaktionstid när fps:en faller men jag tycker personligen att det som känns bra är det som gäller. G-Sync är mycket bättre än vad alla som inte testat det påstår. Det är en otroligt massa folk på nätet som ger sina synpunker på G-Sync utan att ens ha testat det.

PS! Jag märkte också en stor skillnad på min 120 Hz Samsungskärm mellan 60 och 120 Hz, numera med nya skärmar med G-Sync/Freesync är det inte alls på den nivån.

Jag har samma skärm som dig fast Acers version och och G-Sync skulle göra allt flytande nästan oavsett fps nivå är bara bs. Det fixar tearing ect, men har man låga fps så har man låga fps, punkt slut.
Sorry mate, men ser du inte skillnad på 60 och 120fps så är du fan blind haha.

Skickades från m.sweclockers.com

1080p känns lite tidigt med 1440p. Blir många lir på X 1080 som inte går att maxa med bibehållet bildflyt.

Min herre, det finns folk som måste spela utan V-sync då de är oerhört känsliga för inputlag, andra som inte klarar av en viss FOV utan att må direkt illa och folk som mig som är oerhört känsliga för ett visst spann gällande frames per second.

Min resa började utan V-sync (för många år sedan) men i takt med att hårvaran blev bättre och spelen snabbare märkte jag att detta med V-sync var ett problem så jag slog på det. Tidigare kört 1080p samt 1200p skärmar, alltid i 60Hz och har aldrig tänkt att det fanns något bättre då 60fps kändes perfekt för mig förutom att jag upplevde micro suttering i flera/många spel. En vacker dag var jag på ett event på Inet där man kunde köra CS eller nåt sådant mot en pro-spelare. De körde 120Hz BenQ skärmar och fick alltså uppleva 120fps med V-sync och blev helt såld. Skaffade mig en Swift och fick 1440p, G-sync och 144Hz, allt på en gång vilket överväldigare mig en aning då jag inte förväntade mig detta nya krav på kraftfull hårdvara. Tror jag körde 970SLI på den tiden och det räckte inte direkt.

När jag väl hade "tillgång" till hela spannet mellan 30-144Hz så blev jag mycket känsligare för fps i allmänhet och märkte framförallt den enorma skillnaden mellan 60 och 120Hz (3D buggen på den tiden krävde att man körde desktop i 120Hz). Ibland stötte man på ett spel som inte stödjer mer än 60fps och då blev det en "pina" att behöva "nergradera" sig själv. Vanan vid att ha det där fantastiska flytet man har över 100fps gjorde att konsolfps (dvs 30) kändes som sirap! Köpte mig en PS4 för ett tag sedan då det alltid är kul med leksaker men måste säga att jag aldrig riktigt lyckades vänja mig vid 30fps (även om det inte märks lika mycket på en TV som på en skärm). Så när jag väl fick tag på 60fps spel (GoW 3 Remastered tex) så var det en dröm att spela (ja, så stor skillnad är det). Skaffade mig även ett Wii och de få spel jag ägde var alla 60fps spel vilket för mig var en trevligare upplevelse gentemot PS4an.

Så åter till vad du skrivit : först att "Jag skulle aldrig kunna leva med konsollernas knappa 30 fps utan G-Sync utan att bli frustrerad" och sen "Era uttalanden om att allt under 60 fps är mer eller mindre oacceptabelt känns halvt om halvt som skitsnack" samt "Att påstå att 40 fps är så gott som ospelbart är rent löje." Säger du emot dig själv där? Sen förstår jag inte det där med G-sync, hur skulle det hjälpa vid 40fps?

Slutligen, att konsolspelarna överlever 30fps är väl inte ett skäl till att jag ska göra det? Isf borde alla seriösa CS-spelare klaga på alla V-sync användare att de borde överleva utan V-sync. Sen är det högst troligt att många konsolspelare inte upplevt något annat än 30fps på konsol, då vet man inte vad man missar och vet inte hur det känns att se 144fps G-sync. Som jag skrev tidigare så vad jag nöjd med mina 60fps tidigare tills jag såg 120fps.

Jag har en kompis som lirar utan V-sync och när jag ser honom lira och tittar på de gräsliga linjerna där bilden skärs så säger han att han inte ser dem. Folk ser på världen på olika sätt Bara han inte säger att jag har fel som ser dem är allt okej, för de är uppenbarligen där. Samma som snacket vissa drar att "ögat kan bara se 24fps, allt annat är skitsnack"...det stämmer ju självfallet inte. Jag ser STOR skillnad på 30 vs 60 och 60 vs 120 men en annan kanske inte gör det men ser däremot något jag inte ser.

Om man inte lider av låg framerate ner mot 40fps när man använder G-Sync och är extremt nöjd med sin skärm, på vilket sätt är det bullshit? Antar att jag är blind, då mister SpeedRebirth vet mycket bättre än mig. Allvarligt talat, det du själv skriver är bs... ha, ha.... Du får givetvis tycka vad du vill men att G-Sync inte ger en väldigt stor fördel när det gäller frameraten och flytet i spelandet får stå för dig,

Trodde mitt inlägg skulle på ett enkelt och pedagogiskt sätt framställa att jag inte tillhör de personer som påstår att man inte kan se skillnad mellan 30, 60 eller 144 Hz. Klart man kan! Men att det sedan har någon avgörande skillnad på spelupplevelsen är en helt annan sak, jag hävdar att så är inte fallet med rätt grejor (G-Sync) spelar frameraten väldigt mycket mindre roll.

Att påstå att allt under 60 fps är helt omöjligt att använda är bara löjligt. PC-spel funkar utmärkt med rätt grafikkort och en Freesync/G-Sync skärm ner mot 30 fps.

"Så åter till vad du skrivit : först att "Jag skulle aldrig kunna leva med konsollernas knappa 30 fps utan G-Sync utan att bli frustrerad" och sen "Era uttalanden om att allt under 60 fps är mer eller mindre oacceptabelt känns halvt om halvt som skitsnack" samt "Att påstå att 40 fps är så gott som ospelbart är rent löje." Säger du emot dig själv där? Sen förstår jag inte det där med G-sync, hur skulle det hjälpa vid 40fps?"

Hallå! Har konsollerna G-Sync? Nä, just det, det har de inte. Det är hela grejen, konsollerna suger när de inte kan hålla 60 fps (där det behövs i snabba spel). Du måste ha missat vad G-Sync/Freesync gör, klart det hjälper runt 40 fps, det du ser på skärmen är exakt det ditt grafikkort renderar, inga jäkla problem med musinput, tearing eller andra problem, rakt av så funkar det.

1440p med geforce 1070 funkar det eller bör man skaffa ett till?

Högre upplösning blir snyggare även om man drar ner lite på kvalitén på grafiken?

@PROSPECT-GRIPEN: Du frågar om ett grafikkort som inte finns på marknaden ännu. Men läsa gärna testerna som Swec har gjort med Battlefield1:

http://www.sweclockers.com/test/23087-intel-core-i7-7700k-och...

http://www.sweclockers.com/test/22807-snabbtest-battlefield-1...

Så ser du att även ett 1080 har det tufft om man ska driva på i 2560x1440 och vill köra på Ultra-nivå.

3440*1440 har 4 953 600 pixlar per bild
2560*1440 har 3 686 400 pixlar per bild
Det är en skillnad på 1 267 200 pixlar för varje bild vilket blir 35% mer i den högre upplösningen. Dvs krävs det att 1080ti är 35% snabbare än 1080 för att rendera samma fps i 3440*1440 som 1080 klarar av att göra i 1440p

Jag kör med gtx1080 i 1440p och det är absolut inte alla spel som man ligger i 100+ konstant. Drog upp till absolut max i The Division och de lägsta jag såg där var 45-50 med normala siffror runt 70-90. Tog bort lite onödiga grejer och fick direkt 20-30 fps mer.

Kollade tester på Titan X vs gtx1080 och där får Titan allt mellan 13-37% högre fps än 1080 i 1440p. De flesta låg runt 20-30% men det beror heeeelt vilket spel man kör.
1080ti lär inte slå Titan X i prestanda.
Så nej jag skulle inte säga att du kan köra widescreen 1440 i 100+ med 1080ti. 1440p däremot lär gå mycket bättre

Sitter själv idag på en 1080P och funderar på att köpa en 1440P men då 24". Min fråga till er alla, är 24 lagom för 1440P? Har nämligen ett skärmstativ som jag ska köra med 2x 24" och kör idag 2x 27" som inte kan monteras på den.

Har en 144Hz Gsync VA skärm märker ingen skillnad mellan 60Hz eller 144Hz eller Gsync av/på mer än att ljuset flickrar vid under 144hz om man har Gsync igång så har det av.

personligen kände jag att det var bortkastade pengar är allt utom nöjd med den kunde lika gärna köpt en 60hz VA eller ips till för bråkdel av priset.