Webhallen vill inte hedra/stå upp för överenskommelse/sitt misstag

Okej, jag biter en gång till.
Förklara gärna för mig vad det är som jag har missat?
Om det inte har med skicket på TVn att göra, och det inte har med skicket på kartongen att göra, vad är det jag har missat här?
Står månen i en annan fas? Har Webhallen gått i konkurs? Har hela teamet på Webhallens lager stukat tån och kan inte komma på jobbet på 8 veckor och då har det helt enkelt gått för lång tid?

Du kan inte komma med några sakliga argument, du hävdar att andra har fel, och säger att saker som "Din åsikter är inte fakta" och "Dina åsikter är irrelevanta, jag är mer intresserad av fakta", men ditt argument är: "jag tycker att den här delen i KKöpL §12 är intressant", "Personligen tycker jag att man kan ha litet förståelse för att ibland blir det fel", "Jag tycker inte det här fallet är så självklart som du", "Jag anser att det är inte så självklart hur man ska tolka den i det här fallet", "Alltså, jag är en ganska resultatorienterad person, och blir litet frustrerad", "det jag tycker är viktigast här är", "inse att jag tycker inte det här är lika självklart som ni gör.".
Hur ska du ha det? Du bryr dig inte om andras åsikter, trots att alla dina argument är ju dina åsikter, och inte alls fakta?

Om du kan visa på något som jag har missat, där jag har objektivt fel, som inte är tyckande utan fakta, eller som jag helt har missat, så godtar jag absolut det, och kommer att be om ursäkt. Det jag starkt misstänker är dock som jag tidigare sagt, att du är antingen ett troll eller korkad, eller både och.
Denna gången kommer jag inte att svara mer, så länge du inte hittar en bra anledning till varför jag har fel eller har missat något relevant.

Du är fullt medveten om att ett muntligt avtal även är... just ett avtal?
De ställer frågan till TS om han ändå vill köpa den och får svaret ja, dvs köp har avtalats. Länken TS får är så att han kan fullfölja avtalet genom att beställa den, istället har Webhallen råkat lägga ut den på sin hemsida publikt, sannolikt av misstag.

Genom att de publicerar den på sin hemsida har TS ingen möjlighet att råda över den situationen och ev. HINNA lägga en order och Webhallen säger inte: Vi lägger ut varan på nytt om du fortfarande är intresserad av att köpa tv'n. De frågar TS via direkt konversation om han vill köpa den och får svar, således ingås ett muntligt avtal mellan dessa parter.

Dom stoppade leveransen och tog tillbaka TVn, vid det här laget så har inte båda parter gått med på att bryta avtalet vad jag kan förstå, och Webhallen erbjöd ett ytterligare rabatterat pris på TVn dom redan hade sålt, och skickat till TS, som TS tackade ja till.
Självklart skulle inte denna länk ha varit tillgänglig för allmänheten, åtminstone tills dess att TS tackat ja eller nej till erbjudandet (förutsagt att TS svarar inom rimlig tid). Enligt TS så skulle TVn komma fram den 22/6, men fick mail från Webhallen att dom stoppat leveransen 23/6 då kartongen har blivit skadad. Samma dag frågar TS om dom kan undersöka om det bara är en kartongskada, om så är fallet vill TS fortfarande köpa TVn, inte häva köpet. Webhallen säger att dom ska undersöka TVn, och erbjuder kompensation istället, som TS avböjer. Den 9/7 meddelar Webhallen att kartongen är "definitivt kvaddad", men inga skador på TVn, och verkar då erbjuda TS att köpa TVn åter igen. När TS svarar "några dagar" senare (vilket jag tycker är rimlig tid här, och skulle bli förvånad om en domstol tycker att "några dagar" är orimligt lång tid), så säger han att han vill köpa TVn fortfarande, denna gång är den några hundra kronor billigare än första gången TS har köpt TVn.
Vad jag kan se, om det TS skriver är korrekt, så har TS hela tiden velat haft TVn, och inte velat bryta avtalet.

TS har vad jag ser, aldrig godtaget att bryta avtalet från första gången dom köpte TVn. Att Webhallen väljer att publicera TVn öppet för andra, istället för att hedra det avtal som fortfarande gäller, är inte TS fel.

Jo, det står klart från många tidigare fall, att en beställningsbekräftelse enligt lag innebär att man har ingått ett avtal.
Har han beställt den, så är det ett avtal. Även om han så beställt på faktura och inte betalat ännu. Köparen har rätt att häva avtalet här, men inte säljaren, om dom inte kan peka på tydligt tryckfel eller liknande.

Vilket det har gjorts.

Nej, TS har sagt att Webhallen skickade TVn, men att kartongen skadades längst med vägen, och aldrig nådde TS, utan skickades tillbaks till Webhallen. Ingen leverans har skett.

Återbetalning betyder inte att avtalet har brutits. Webhallen har inte rätt att bryta ett avtal, utan skälig anledning. Vad jag kan se, så finns ingen skälig anledning. Dom har sålt TVn, till ett lägre pris än vad TS betalade från början, vilket betyder att dom är kapabel att sälja TVn till det priset, så dom är även kapabel att sälja TVn till det priset till TS. Dom har således ingen grund att bryta avtalet, om inte TS själv valt att bryta avtalet, något han verkar hävda att han inte gjort, genom att först köpa TVn, sedan säga att han forfarande vill köpa TVn förutsatt att den är i fungerande skick, och sedan tackar ja till att köpa TVn till ytterligare några hundra kronor rabatt, samtidigt som han hela tiden har tackat nej till Webhallens erbjudanden om att köpa en annan TV, samma TV till mycket sämre rabatt, eller annan kompensation. Varför skulle Webhallen erbjuda någon kompensation om avtalet har brutits, lagligt? Om jag beställer en TV, och sedan avbokar den en timme senare, kommer Webhallen att erbjuda mig kompensation då menar du? Dom erbjuder självklart endast kompensation, så länge det finns ett avtal, vilket det i detta fall tycks göra.

Fyndvara och orginalprodukt är dock 2 olika artiklar. Bara för att man kan göra det och sen gå flera tusen.. säkert typ 3000 något efter fraktkostnader osv är inte alltid skäligt. Som köpare tycker du säkert det. Men från säljarens synpunkt så är det orimligt att gå så mycket minus. Speciellt när det inte är samma artikel. Orginalprodukten är inte den som TS har köpt. Han har köpt fyndvaran. Du tycker inte att det spelar roll. Men det gör alla återförsäljare. Det är inte så svart och vitt som vissa tycker att det är. Ta det till arn och pröva det där istället för att gråta på swecklockers och hoppas att tillräckligt många säger webhallen suger och så kommer någon stackars representant från webhallen hit och säger förlåt förlåt och kund får rätt bara för att det skrivs här och inte för att det faktiskt är det rätta.

Anbud och accept är vad som utgör ett köpeavtal, oavsett om det är skriftligt eller muntligt.

Citera gärna, för jag hittar ingenstans där TS skriver att han mottagit den beställda TVn (skall erkännas att jag inte lusläst hela tråden).

Det ursprungliga köpet hävs dock inte för att säljaren, utan köparens godkännande, skickar honom pengarna åter.

Det kan mycket väl vara så att de har det. Det inte en oöverstigligt hinder, då de har modellen i lager, och förlusten är sannolikt inte så stor att det skulle bedömas som oskäligt att ge TS en 9tkr-TV för 5-6tkr. Men i slutändan är det ARN, eller domstol, som får ta ställning till det.

Som jämförelse kan nämnas att ett fall där jag fick rätt i ARN så fick jag köpa en vara för 750kr vars avsedda pris var tre gånger högre, d.v.s. det ansågs inte vara en oskäligt stor förlust för säljaren. Fallet i sig var dock annorlunda.

--------

De viktigaste punkterna, som inte är helt klarlagda, är:
1. Har TS accepterat hävning av det ursprungliga avtalet? (Värt att notera är att köparen fortfarande kan ha rätt till skadestånd/täckningsköp även om så skett.)
2. Har ett nytt avtal ingåtts om att köpa TVn till ett ännu lägre pris? Eftersom TS hänvisades till att beställa via sajten, så kan det ifrågasättas om Webhallens avsikt vara att ingå ett köpeavtal i kommunikationen med TS.

Något som jag väldigt gärna skulle vilja veta är om en fyndvara anses vara samma som den ordinarie produkten eller ej. Det är ju väldigt avgörande för om man ens ska ta hänsyn till om säljarens uppoffring är orimlig eller ej. Jag tror att det skulle vara väldigt mycket tårar här på forumet om någon medlem hade varit tvungen att sälja något till 55% av priset, men i den här tråden anses det vara helt OK.

Fast allt TS har sagt hittills pekar ju på att Webhallen har försökt häva köpet, försökt erbjuda rabatt på andra varor, försökt erbjuda kompensation, något som TS påstår sig ha tackat nej till vid varje tillfälle. Stämmer detta så är köpet inte hävt. Om Webhallen har betalat tillbaka pengarna eller inte, har absolut ingen rättslig påverkan på om köpet har hävts eller inte.
Allt tyder på att TS inte har godkänt att orginalavtalet ska hävas, vilket då betyder att det fortfarande gäller. Han betalade, fick en bekräftelse, varan hade skickats, men Webhallen stoppade leveransen.
Erbjudandet om att få köpa TVn för 5200kr går kanske hävda att det endast var ett erbjudande, och inte ett avtal, men inget just nu tyder på att orginalavtalet har hävts.

Några intressanta fall angående fyndvara/reavara där köparen fått ersättning motsvarande varans ordinarie pris:

ARN 1996-6571
ARN 1999-4494

I det andra av dessa två fall finns en intressant text:

"När det gäller en vara som har köpts på realisation eller under liknande former till ett starkt reducerat pris skall, vid beräkning av prisskillnaden, hänsyn tas till orsaken till att varans pris är nedsatt. Om prisnedsättningen är avsedd att utgöra en kompensation för att varan säljs som sekunda, t. ex. på grund av nån defekt, kan köparen inte göra gällande ett anspråk på ersättning för prisskillnad som tar sikte på en vara av fullgod kvalitet till ordinarie pris."

I något sammanhang har jag läst att defekten bör vara väl specificerad (jämför "saknar fjärkontroll" med "kan eventuellt uppvisa vissa spår av lättare användning") för att en prisnedsättning skall kunna knytas denna.

"Ett avtal är bindande när du har lämnat ett anbud som konsumenten har accepterat. Både skriftliga och muntliga avtal gäller." - https://www.konsumentverket.se/for-foretag/avtal-och-mallar/

Som sagt, anbud och accept...

Ett svar i ett email är lika bindande.

Ge dig. Kunden har gjort både en och två ordrar och Webhallen har båda gångerna misslyckats med sina åtaganden

Edit: Det är ju helt otroligt hur folk kan argumentera för att företaget har gjort rätt (förutsatt att TS återberättar korrekt).

Kunden har både en och två gånger beställt en vara som Webhallen misslyckats att leverera.
Såväl med sunt förnuft som legal aspekt, bör de självklart lösa situationen och be om ursäkt för allt strul.

Räcker med att stanna här. Det är inte skäl för att häva ett köp. Du har blivit tillrättavisa flera gånger men mal bara på ändå.

Jag har visserligen inte lästips mycket juridik men det jag har läst stödjer nog ändå min uppfattning att ett avtal har ingåtts när TS accepterar erbjudandet.

jobbat? ej sett mail? oavsett dumt av Webbis att publicera länk / TV för alla att beställa.

Du förstår verkligen inte? Om det TS säger stämmer, så har aldrig den första ordern hävts. Webhallen har försökt häva ordern, de har erbjudit andra alternativ, och ersättning, men TS har aldrig godtagit dom. Webhallen har ingen rätt att häva avtalet, utan skälig anledning. Det finns ingen skälig anledning, något som klart bevisas av att dom faktiskt sålt varan för 5200kr till annan kund. Hade det funnits en skälig anledning till att dom inte kunde sälja till det priset, så hade dom helt enkelt inte sålt den till någon annan.

Webhallen har ingen grund i att häva köpet, dom har ingen laglig frihet att häva ett köp när dom känner för det, och TS har inte godtagit någon hävning. Innan du drar upp, åter igen, att Webhallen har återbetalat beloppet som TS betalat, så är det inte på något sätt bevis för att köpet har hävts. Webhallen har återbetalat beloppet, TS har inte bett om det, TS har hela tiden fortsatt säga att han vill ha TVn, och TS har ingen kontroll om Webhallen själva väljer att återbetala beloppet.
Det var inte heller, som flera gånger nämnts till dig, TS som skickade tillbaks sin order. Den kom aldrig fram. Kartongen skadades under frakt, Webhallen avbröt frakten till kund och tog tillbaks TVn innan den nådde TS.

Du har fastnat stenhårt och argumenterar samma sak, men du har objektivt, absolut, 100% fel, så länge det TS säger stämmer.
Jag tror knappast att du har mer information om fallet som bevisar motsatsen. Skulle du har det, så får du gärna lägga fram ditt bevis, med en rimlig förklaring hur du har denna information, samt bevis att du har tillgång till denna information. Kan du bevisa din ståndpunkt, så godtar jag gärna din förklarning, och då är hela problemet löst. Om inte, så snälla var tyst och sluta repetera samma sak, gång på gång, när all information vi har just nu totalt motsäger ditt enda argument.

Du har rätt angående §12 och köpet av TV'n för 5200kr. Den TV'n kan ju Webhallen rimligtvis inte sälja två gånger. Men i detta fallet så börjar det med ett avtal om att köpa en TV för 5900kr. Det avtalet bör Webhallen fullfölja även om speditören kvaddar kartongen. Det är det som gör denna storyn så komplex.

Jag kan säga att jag köpt en fyndvara klass 1 på Webhallen, en SSD, som visade sig inte fungera vid leverans. Jag fick en så vitt jag kunde se ny SSD som ersättning. Fyndvara Klass 1 bedömer Webhallen som nyskick.