Intel Core i5-12600K "Alder Lake" bättre än dagens toppmodell Core i9-11900K

Oavsett vad flertalet benchmarks försöker påskina är fortfarande prestanda per CPU-kärna långt viktigare än all-core prestanda. Framförallt nu när grundnivån är 6 kärnor.

Så att 12600K även slår 5800X må vara roligt för Intel, men det som verkligen spelar roll är att om dess siffror är representativa i något större kontext (är skeptiskt till hur bra CPU-Z benchmarks är för att fånga detta...) så är Alder Lake ett klart fall framåt tack vare rejält ökning i prestanda per kärna ("stora" kärnor).

Högre prestanda per CPU-kärna betyder att allt som är CPU-bundet blir snabbare. Fler kärnor, framförallt när man startar från 6 kärnor, betyder i praktiken nära noll för en klar majoritet av användarna.

Förutom att vi bör vänta in "riktiga" tester finns ett till frågetecken: ett problem med att mäta prestanda per kärna i rent enkeltrådade fall är att Intels/AMDs CPUer pushar sina max-frekvenser allt hårdare så man kan inte riktigt extrapolera ST prestanda till det i praktiken mest vanliga fallet: hög last på en handfull CPU-kärnor.

Ska man tro ryktena lär Intel framöver skruva upp all-core prestanda genom att addera "små" kärnor. Toppmodellen för Raptor Lake ryktas få 8+16 som topp modell (mot Alder Lake 8+8). Längre fram, när man krymper till Intel 4, finns rykten om 8+32 modeller (fast frågan hur mycket substans detta har...).

Massor med "små" kärnor är vettigt. De flesta applikationer klarar sig mer än väl på 8 "stora" kärnor. De applikationer som trots allt skalar förbi den nivån tenderar vara sådan som skalar riktigt bra med CPU-kärnor, i det läget är det betydligt bättre att enbart optimera för perf/W. Poängen med Gracemont (och efterföljare) är att den har långt bättre perf/W än "Coves", men Coves behövs då dessa har betydligt bättre peak-prestanda vilket är kritiskt för interaktiva applikationer.

Intels toppmodell för konsumentplattformen är i9 10900K.

SMT är något man egentligen vill undvika på en desktop-dator.

Orsaken är att man har SMT är att det kostar extremt lite kisel (enstaka procent) och det ger mellan 0-25 % (varierar väldigt beroende på vad flaskhalsen är) mer prestanda per fysisk kärna när båda trådar kan utnyttjas med full effektivitet.

Det som är dåligt med SMT är att prestanda per CPU-tråd går ned rejält när den "andra" tråden används. Så när vi ser X poäng i någon benchmark för Intel/AMD i ST, så betyder det att i fall när alla CPU-trådar används har man ~50 % av prestanda per tråd för det man gör i förgrunden (än värre för U-mobila, där kan det vara under 30 % av prestanda).

Här får man tänka på att för OS finns flera problem med att många CPU-trådar jobbar. OS-kärnan försöker dela alla resurser jämnt, inte bara rå CPU-kraft. Har man då 31 trådar som jobbar i bakgrunden och 1 man försöker använda för att surfa eller göra något annat interaktiv har ju den enda tråden 1/32 del av RAM-bandbredd, disk-kapacitet etc. Så en 5800X skulle vara mer än dubbelt så snabbt (på det som sker i förgrunden) under hög last som en 5950X, prestanda degenererar inte linjärt!

Resultatet är att saker kan börja lagga rejält när man har mycket saker i bakgrunden. Resultatet kan bli att en CPU med fler kärnor uppför sig sämre (märkbart sämre) i fall där man kör "tunga" saker i bakgrunden jämfört med en maskin med färre CPU-kärnor.

Ett sådan fall är om man kör UE4 editor, om den börjar kompilera shaders på min 5950X får jag <10 FPS i editorn, i praktiken omöjligt att använda datorn medan det sker (typ allt laggar i UI). Gör jag samma sak på M1 Mac:en tar det självklart mycket längre tid innan shaders kompilerat klart, men får >60 FPS under hela tiden när det sker -> fullt användbar dator.

Alder Lake kommer köra policy:

* först lasta en CPU-kärna på de "stora" kärnorna
* sedan lasta de "små" kärnorna
* sist börja använda "andra" kärnan

Det ställer forfarande till det för interaktiva applikationer om man kör något som äter upp alla CPU-trådar i bakgrunden. I det läget vore det faktiskt bättre att köra de interaktiva saker på Gracemont! Få se om de fixar en sådan policy vad det lider

Hur ska AMD komma ikapp nu? Om Zen 4 har 25% IPC över Zen 4 så kommer den ju krocka med Meteor Lake som är en förfinad Alder Lake nästa höst.

Har för mig att AMD sa att Zen 4 har 40% bättre IPC än Zen 3. Vet ej var jag läste det någonstans men förvånar mig inte då de både har V-cache, tillverkas på 5nm nod och arkitekturiska förbättringar.

SMT är något man egentligen vill undvika på en desktop-dator.

Orsaken är att man har SMT är att det kostar extremt lite kisel (enstaka procent) och det ger mellan 0-25 % (varierar väldigt beroende på vad flaskhalsen är) mer prestanda per fysisk kärna när båda trådar kan utnyttjas med full effektivitet.

Det som är dåligt med SMT är att prestanda per CPU-tråd går ned rejält när den "andra" tråden används. Så när vi ser X poäng i någon benchmark för Intel/AMD i ST, så betyder det att i fall när alla CPU-trådar används har man ~50 % av prestanda per tråd för det man gör i förgrunden (än värre för U-mobila, där kan det vara under 30 % av prestanda).

Här får man tänka på att för OS finns flera problem med att många CPU-trådar jobbar. OS-kärnan försöker dela alla resurser jämnt, inte bara rå CPU-kraft. Har man då 31 trådar som jobbar i bakgrunden och 1 man försöker använda för att surfa eller göra något annat interaktiv har ju den enda tråden 1/32 del av RAM-bandbredd, disk-kapacitet etc. Så en 5800X skulle vara mer än dubbelt så snabbt (på det som sker i förgrunden) under hög last som en 5950X, prestanda degenererar inte linjärt!

Resultatet är att saker kan börja lagga rejält när man har mycket saker i bakgrunden. Resultatet kan bli att en CPU med fler kärnor uppför sig sämre (märkbart sämre) i fall där man kör "tunga" saker i bakgrunden jämfört med en maskin med färre CPU-kärnor.

Ett sådan fall är om man kör UE4 editor, om den börjar kompilera shaders på min 5950X får jag <10 FPS i editorn, i praktiken omöjligt att använda datorn medan det sker (typ allt laggar i UI). Gör jag samma sak på M1 Mac:en tar det självklart mycket längre tid innan shaders kompilerat klart, men får >60 FPS under hela tiden när det sker -> fullt användbar dator.

Alder Lake kommer köra policy:

* först lasta en CPU-kärna på de "stora" kärnorna
* sedan lasta de "små" kärnorna
* sist börja använda "andra" kärnan

Det ställer forfarande till det för interaktiva applikationer om man kör något som äter upp alla CPU-trådar i bakgrunden. I det läget vore det faktiskt bättre att köra de interaktiva saker på Gracemont! Få se om de fixar en sådan policy vad det lider

Känns ju då som att man skulle vilja stänga av bå de 1-2 bästa kärnorna, kanske behålla det på resterande för att få lite bättre MT

Då kan ju OS hålla UI-tråden (mer än en i många fall dock) på de snabba kärnorna och sprida annat på lediga kärnor?

Jag håller inte med:
https://www.inet.se/produkt/5303635/intel-core-i9-11900k-3-5-...

10900K har dock fler kärnor och trådar. 10/20 jämfört med 8/16 hos 11900K.

Vill se priset. Gissar 4tkr för 12600K på Inet. Med det så står sig 5600X mycket bra ändå med tanke på 6 kärnor mot 10 som nu faktiskt 12600K är.

Jag ser det här som det största och intressanta processor lansering på ett decennium.
Stora singel och multitråds uppkurvor - Har vi aldrig sett
Lansering utav PCI-E 5.0 - Har vi aldrig upplevt.
Lansering av DDR5 - Har vi aldrig upplevt
Olika kärnor och trådar klämda in en CPU - Har vi aldrig sett.
Sådan stor sockel på mainstream - Har vi aldrig sett.

Oavsett vad flertalet benchmarks försöker påskina är fortfarande prestanda per CPU-kärna långt viktigare än all-core prestanda. Framförallt nu när grundnivån är 6 kärnor.

Så att 12600K även slår 5800X må vara roligt för Intel, men det som verkligen spelar roll är att om dess siffror är representativa i något större kontext (är skeptiskt till hur bra CPU-Z benchmarks är för att fånga detta...) så är Alder Lake ett klart fall framåt tack vare rejält ökning i prestanda per kärna ("stora" kärnor).

Högre prestanda per CPU-kärna betyder att allt som är CPU-bundet blir snabbare. Fler kärnor, framförallt när man startar från 6 kärnor, betyder i praktiken nära noll för en klar majoritet av användarna.

Förutom att vi bör vänta in "riktiga" tester finns ett till frågetecken: ett problem med att mäta prestanda per kärna i rent enkeltrådade fall är att Intels/AMDs CPUer pushar sina max-frekvenser allt hårdare så man kan inte riktigt extrapolera ST prestanda till det i praktiken mest vanliga fallet: hög last på en handfull CPU-kärnor.

Ska man tro ryktena lär Intel framöver skruva upp all-core prestanda genom att addera "små" kärnor. Toppmodellen för Raptor Lake ryktas få 8+16 som topp modell (mot Alder Lake 8+8). Längre fram, när man krymper till Intel 4, finns rykten om 8+32 modeller (fast frågan hur mycket substans detta har...).

Massor med "små" kärnor är vettigt. De flesta applikationer klarar sig mer än väl på 8 "stora" kärnor. De applikationer som trots allt skalar förbi den nivån tenderar vara sådan som skalar riktigt bra med CPU-kärnor, i det läget är det betydligt bättre att enbart optimera för perf/W. Poängen med Gracemont (och efterföljare) är att den har långt bättre perf/W än "Coves", men Coves behövs då dessa har betydligt bättre peak-prestanda vilket är kritiskt för interaktiva applikationer.

Lansering är en sak. Undrar hur det blir med tillgången av komponenter på marknaden?
Att man får förboka låter ju som att leveranstiderna kan bli långa.

Fast spel har i praktiken inget problem med detta, i alla fall om man inte samtidigt sitter och kompilerar/renderar parallellt med att man spelar. Spel låser normalt inte ned saker på specifika CPU-trådar (möjligen gör man det på konsoler), skulle vara helt hopplöst att få till det på något vettigt sätt givet hur många olika CPU-konfigurationer det finns i PC-världen!

Spel har typiskt en eller som mest fall en handfull CPU-trådar som används till i stort sätt 100 %. På en CPU med många kärnor kommer aldrig den "andra" CPU-tråden användas -> man slipper problemet.

I fall när den andra CPU-tråden ändå aktiveras är sannolikheten relativt låg att man väljer huvud-game-tråden, detta då den antagligen kommer vara den mest lastade och OS-kärnor tar hänsyn till det -> väljer i första hand någon annan fysisk CPU-kärnan som först får sin "andra" CPU-tråd aktiverad.

I Alder Lake kommer det därför krävas spel som effektivt kan använda väldigt många CPU-kärnor innan man rimligen hamnar i situationen där de tyngst lastade "stora" kärnorna börjar få sin "andra" CPU-tråd aktiverad.

Jag får korrigera hur jag menade: Problematiken är dåligt kodade spel där de inte kommer se skillnad på små/stora kärnor och därav lägga belastningar på de mindre som kan FPS:en i vissa spel där det spelar roll.

Ja, min 3750K skall gå i pension och efterträdas av en 12700K hade jag tänkt. Lär ju definitivt märkas av.