HBO Max tar i med hårdhandskarna mot lösenordsdelare

Nja, om vi skall roa oss med fåniga liknelser kan vi väl åtminstone göra korrekta liknelser?

1) Du betalar Arla för ditt hushålls mjölkkonsumtion.
2) För att lösa detta har Arla dragit ett rör hem till dig. Det finns begränsning: man kan samtidigt tappa mjölk ur max fyra kranar samtidigt.
3) Du har accepterat villkoren som säger att dessa skall bara användas för ditt hushålls mjölkkonsumtion.

Blir du nu upprörd över att Arla vill ha extra betalt när du drar om röret så att det även används av din bekantas familj?
Kan det tänkas att mängden mjölk Arla måste pumpa in i röret ökar om det är fler hushåll som tappar mjölk ur röret även om ni håller er under begränsningen på max fyra kranar? Finner du det helt orimligt att de vill ha mer betalt då?

Nu var det Jonte som tog mjölk som ett exempel. Jag ville bara rätta hans tokigheter.

Seriens produktionskostnad må vara fast, men de olika konsumtionsmönstren för en premiumabonnent och en premiumabonnent som delar sitt lösenord med andra kommer resultera i olika kostnader. Ju fler som tittar, ju högre server- och nätverks-utnyttjande. För enstaka lösenordsdelare kommer det inte märkas, men det faktum att de agerar emot delning betyder väl att det är fler än någon enstaka som delar sitt konto? Tittar man sedan på inköpt material kan man tänkas sig ersättningsmodeller baserade på antal visningar.

Detta exempel funkar bara som jämförelse om Arla har betalt en fast summa för obegränsad mjölkmängd. Streamingbolagen får ingen extra kostnad om man delar sitt konto. Speciellt inte om de begränsat antalet samtidiga strömmar.

Varför skulle dom behöva dra in rör? Räcker säkert att folk tar med sig en kanna och fyller på med mjölk, som du skrev i början så har jag redan betalat för det.
Varför ska Arla bry sig hur jag använder mjölken som jag har betalat för?

Det är väl klart att det gör. Med det resonemanget urholkas ju betalningsviljan för alla. Varför ska jag betala om ingen annan gör det. Betala eller avstå.

/GC

Arla bryr sig då din förbrukning kommer att bli mycket högre än den förväntade för en abonnent som följer användaravtalet. Din deal med Arla handlar om mjölk till ett hushåll. Endast fyra procent av landets familjer har fyra barn eller fler och med tanke på att 41% av Sveriges hushåll är ensamhushåll kommer ett fåtal hushåll att tappa mjölk ur alla fyra kranar samtidigt.

Så nej, du har inte betalt för att tappa ur alla fyra kranar samtidigt. Du har betalt för att vara en del i gruppen som har ett rör från Arla. Arlas enhetsprissättning baseras på uppskattningar av gruppens beteende. Somliga i den gruppen kommer bara tappa ut en kran i taget, somliga kommer tappa ur flera och ett fåtal kommer tappa ur alla fyra kranar samtidigt. Det följer säkert någon normalfördelningskurva. Kontodelningen gör att ni alla konsumerar mjölk som fyrbarnsfamiljer och då tycker Arla att ni fuskar.

Börjar bli lagom tröttsamt när man har mer än 1 hushåll som man spenderar sin tid vid. Har 2 fastigheter där jag är 50/50 av tiden, sen på resande fot och tjänsterna börjar stänga ute en för att man inte är ”hemma”…

Har idag prime, hbo, Disney, tv4play, viaplay och Netflix. Ska de börja stänga ute mig mer och mer från mina egna ”hem” för att jag inte är stationerad på samma plats konstant. Då lutar det mot helt uppsägning och ett annat alternativ med box…

Nu var det Jonte som tog mjölk som ett exempel. Jag ville bara rätta hans tokigheter.

Seriens produktionskostnad må vara fast, men de olika konsumtionsmönstren för en premiumabonnent och en premiumabonnent som delar sitt lösenord med andra kommer resultera i olika kostnader. Ju fler som tittar, ju högre server- och nätverks-utnyttjande. För enstaka lösenordsdelare kommer det inte märkas, men det faktum att de agerar emot delning betyder väl att det är fler än någon enstaka som delar sitt konto? Tittar man sedan på inköpt material kan man tänkas sig ersättningsmodeller baserade på antal visningar.

Streamingtjänsterna har förstört för sig själva. Dessutom suger deras 4k kvalite på både bild och ljud, komprimerar det enormt. Finns bättre alternativ.

Nu har jag inte gjort någon riktig A/B-jämförelse, men första gången jag såg Game of Thrones var det från någon streamingtjänst som jag fick gratis en månad, tror det var HBO via erbjudande från Tele2. Något år senare fick jag första säsongen på Blu-Ray av en kompis som hade en dubblett, och det kändes som en helt annan serie när man hade så mycket detaljer i bilden.

Så till er som inte har upplevt Blu-Ray på länge, köp en skiva på Tradera och ge det en chans till. De flesta av oss har någon spelkonsol som kan läsa Blu-Ray ändå så den enda riktiga investeringskostnaden är den där skivan för några tior. Även nya skivor går att hitta för under hundringen om man inte vill ha 4K, men den stora skillnaden kommer ändå från astronomiskt mycket högre bitrate.

En film i 1080p är 20-ish GB på Blu-Ray mot 3-4 GB i bästa fall på streaming. Som referens brukar filmer på DVD ligga på drygt 3 GB och de är oftast i 480p eller 576p beroende på region.

Bluray 1080p snittar faktiskt mer åt 25-30GB. 4K 60-65GB.

Vet ni vad. Jag tror nog jag fortsätter med den utsökta kombinationen Nvidia Shield Pro, Plex och ett gediget välsvarvat lokalt mediebibliotek.

Jag har en enkel fråga till de som försvarar streamingbolagens beteende:

Vad är det för konsekvenser ni ser framför er av att fyra personer tittar på varsin enhet i en lägenhet (samma abonnemang) eller om de sitter i två lägenheter och tittar (fortfarande fyra enheter)?

T.o.m mobiloperatörer har ju "vänner"-lösningar och liknande.

Det låter ju nästan som om man hotar streamings överlevnad om man delar ett lösenord och t.ex pappa tittar på film på TVn medan mamma är på besök hos sin syster och tittar på film hos henne med samma lösenord jämfört med scenariot där båda befinner sig under samma tak, pappa använder TVn, mamma använder sin iPad.

Jag kan ju såklart bara svara för mig själv, men jag har tidigare i tråden uttryckt förståelse för bolagens önskan att stoppa lösenordsdelning och deras rätt att ta betalt för sin tjänst. Exakt hur de vill lösa det är en annan fråga.
Det fall du beskriver kallar jag inte lösenordsdelning, då det är samma hushåll som nyttjar tjänsten. Om mamma i det här fallet hos sin syster loggar in på systerns TV på sill konto, och sedan lägligt ”glömmer” att logga ut så att systern med sin familj fortsätter använda det abonnemanget så skulle jag kalla det lösenordsdelning.

Jag tänker vidare att om man inte är nöjd med priset de vill ha för sin tjänst i förhållande till innehållet och den tekniska lösningen så har man ju valet att inte betala för tjänsten (till skillnad från ”tjänsten” SVT…) och låta bli att använda den.

/GC

Jag gissar att du ser mig som en av dem som försvarar streamingbolagen, men det jag reagerar på och argumenterar emot är de felaktigheter och snedvridna argument som kommer i debatten.
[text]

Hur hade du tänkt dig att en "vänner"-lösning från HBO skulle se ut?

Jag gissar att du ser mig som en av dem som försvarar streamingbolagen, men det jag reagerar på och argumenterar emot är de felaktigheter och snedvridna argument som kommer i debatten.

Om vi tar ditt exempel med fyra tittande i en eller två olika lägenheter är skillnaden i direkta kostnader noll. Men är det den här jämförelsen du borde göra? I hur många hushåll kommer man faktiskt att utnyttja möjligheten att ha fyra strömmar igång samtidigt? Medelhushållet i Sverige har 2.2 personer, då använder man inte alla fyra strömmarna samtidigt. Om vi tar mönsterfamiljen mamma, pappa och två barn ser jag det sannolikt att barnen kommer köra varsin ström men kommer mamma och pappa också titta på varsin ström eller är det mer sannolikt att de sitter tillsammans och tittar på samma ström? Kommer mamma och pappa titta samtidigt som barnen eller kommer de börja titta när barnen gått och lagt sig? Ja, det är klart att en del hushåll kommer att utnyttja alla fyra strömmarna samtidigt, men den stora massan kommer inte göra det så länge de håller sig till användaravtalet och bara använder abonnemanget inom ett hushåll.

Sannolikheten att ett kompisgäng som delar på ett abonnemang kommer utnyttja fyra strömmar samtidigt är långt mycket högre och det är sannolikt att detta kompisgäng totalt skulle titta på fler strömmade minuter (vad är måttet på att titta på TV?) än medelhushållet.

Är vi överens så långt? Delade konton kommer i allmänhet ha högre användning än de som inte delas. Streamingoperatörerna har kostnader för Content Delivery. De lär betala per GB de skickar till kund. De betalar även licenskostnader för inköpt material som gissningsvis är kopplat till antal strömningar.

Denna undersökning påvisar att under 2023 användes nästan hälften av alla Netflix-, HBO-, och Disney+-konton i Skandinavien av två eller fler hushåll. Hur många GB konsumerar, säg, 1 miljon kontodelare på ett år? Så att påstå att kontodelningen inte är förknippad med några extra kostnader för operatörerna är tänja på sanningen.

Tittar vi på hela HBO/Max budget kommer de faktiska kostnaderna för kontodelning vara marginella. Jämfört med produktionskostnaderna för nya serier kommer de knappt märkas i balansräkningen så den faktiska kostnaden skulle de säkert kunna leva med. Den större frågan är hur mycket förlorar de i intäkt på att inte göra något. Det är trots allt företagsledningen jobb att maximera vinsten och om det gick bra för Netflix så måste HBO gå samma väg. En del kunder kommer avsluta sina abonnemang, men de räknar med att tillräckligt många tecknar ett fullpris- eller delat abonnemang för att de i slutändan skall gå plus på att stoppa kontodelningen.

Var hittar du en "vänner"-lösning som ger dig möjlighet att lägga till tre polare på ditt abonnemang så de slipper ha egna abonnemang? Har du sett att HBO erbjuder möjligheten att lägga till extra användare till ett abonnemang för $8? Premiumabonnemanget kostar $21. Två personer kommer alltså undan med $14.50 var. Inte lika bra som om fyra delar på $21, men långt mycket bättre än $21 var.

Hur hade du tänkt dig att en "vänner"-lösning från HBO skulle se ut?

Så som Netflix har t.ex.? Jag betalar brorsan 55kr i månaden för att han lagt till mig som extra användare. Ett pris som faktiskt gör Netflix värt så man slipper leta efter det man vill se från dem hos diverse piratsajter, det är bekvämare helt enkelt. Skulle göra samma sak med HBO (trots deras skräp med sk "reality" shows) Faktum är att Netflix användarbas närmast exploderade när de införde det (utan reklam naturligtvis) Men får se hur länge det håller, det är lite för bra för kunderna för att aktieägarna ska bli nöjda

En ganska enkel lösning är väl då att man erbjuder MAX två streams på ett "normalt konto" och gör det billigare och vill man ha fler är det familjekonto som gäller?

Erbjuder man 4 streams är det inräknat i priset att det används, att bygga sin metod på "men vi hoppas och tror att flera inte använder det så det blir billigare för oss" är definitivt inte en seriös modell.

Precis vad de gör. För $7.99 kommer amerikanerna kunna lägga till en extra användare till sitt konto. Vi får se hur det kommer se ut när det kommer till Sverige.