AMD ökar cache-minnet

Ett kisel som ger svalare processorer.
Problemet är att det är svårt att höja frekvenserna med den typen av kisel. Vilket jag tycker mig kunna se hos AMD.

Mer cache ökar ju tempen just för att det drar mer ström.
Och som du själv sa så kräver cache mindre effekt än 200MHz.
Därför ger mer cache svalare processor än högre frekvens.
Dessutom så sprids värmen över en större yta, vilket gör det lättare att kyla processorn.

Många särskrivare här...

Nja det finns inga AMD-cpuer med 2Mb cache. Däremot så finns det dubbelcpuer med 1Mb cache var. Det är en stor skillnad faktiskt.

Det är rätt stor skillnad på 2 MB och 2x1 MB.
Ska man slå ihop frekvenserna också? Så att en X2 3800+ är på 3,6 GHz? ... Exakt samma sak, men hur ofta ser du att folk skriver ihop dem?

Det är ju bara en tolkningsfråga om hur man skriver det, och när AMD skriver det så ligger det mycket marknadsföring bakom det hela så att hänvisa till AMD är inte särskilt relevant.

Jag måste hålla med Temple i det här fallet, även om jag inte gör det helt. Om man menar att CPUn _innehåller_ 2 MB cache så är det ok (vilket jag tycker det här fallet hör till), men om man menar att CPUn _använder_ 2 MB cache så är det bättre att skriva 2x1 MB cache. Hoppas ni förstår vad jag menar, inte helt lätt att beskriva med ord.

Angående din liknelse så har jag också en:
"Ska man separera antalet pinnar på CPUn också? Så att en X2 3800+ har 2x469,5 pinnar?"

Finns dualcores med två dies. Multicores brukar ha flera dies. Räknar du att varje die är en CPU så har du snackat in dig i ett hörn.

SIO är samma gamla kisel, men istället för att bygga processorn på en kiselbit lägger man kisel på en isolator(något som inte leder ström), därav namnet.
Ger mindre läckströmmar, men är antagligen dyrare att använda.

knappast en negativ nyhet? förutom för intel fanboys då kanske:p

Jo, halvt om halvt.

Nä men i höga frekvenser och med höga spänningar så leder det svagt och ger så kallade läckströmmar. Detta blir speciellt påtagligt vid mindre tillverkningsprocesser. Ju mindre transistorer ju större problem. SOI motverkar detta lite grann.

Det är väl egentligen inte så att intel har legat före amd. Dock har intel haft mer cache, men enbart beroende på att netburst kräver massor av cache för att mata sin långa pipeline. Skillnaden mellan 512k och 2m är mycket större för intel än för amd pga skillnader i arkitekturen. Men men.. mer är ju alltid bättre, men räkna inte med att en amd blir lika mycket snabbare som en intel när den går från 512k till 1 eller 2 meg.

Läste inte artikeln, men vad hindrar andra tillverkare från att köpa samma teknik? Det funkade bara på SOI eller?

hoppas denna teknink kommer snart... Högre yields->billigare mellansegment och det är alltid bra med lägre priser på hårdvara

Du får gärna utvekla... Har en Power 5 cpu 135 MB cache? På vilken nivå?

Jag säger inte att du har fel, men det verkar ganska otroligt... Kanske för att du har:
"Mac.se på EFnet - Sveriges största irckanal för macentusiaster
Medlem i signaturgruppen militanta Appleanvändare
God wants to be Steve Jobs!
" som signatur man misstänker att du är en Apple android som sväljer deras propaganda med hull och hår. Förvisso är väl G5 en Power4, och Power5 IBMs fläskigaste server processor med typ 8 kärnor?

Jag menar bara att 135MB cache on die tar upp en djävla plats.. Kanske nån som är bättre än jag på processorer kan räkna ut hur många transistorer som krävs och hur stort det blir i 90nm.

Tjipp!

Power5 är "ganska" billig också

Här är en gammal artikel om POWER5.
Ska tydligen ha 144 MB cache.

http://www.theinquirer.net/?article=12145

EDIT: gammal Sweclocker-nyhet

http://forum.sweclockers.com/showthread.php?threadid=197719

Jag skrev ju precis att det är en tolkningsfråga hur man ska skriva det, och du svarar med en tolkning. Hur ska jag tolka det?

Och det där har med vad att göra?

Vill gärna höra dig definiera en CPU.

Precis, cachen drar inte så mycket ström. Cachen drar ju så lite ström att man föredrar mycket cache i bärbara då det är ett strömsnålt sätt att få upp prestandan.

Går att tolka hur mycket man vill.
Borde ju vara snarare funktionen som är det intressanta. Precis som frekvensen så skriver man därför inte ihop det eftersom det är sån skillnad på 2 MB och 2x1 MB.

PR ratingen ska ju motsvara prestandan, det ska inte frekvensen göra. Är väl hur självklart som hellst att PR ratingen är högre på en dualcore än en singlecore och det är väl hur självklart som helst att AMD marknadsför det som det?
Men det betyder ju fortfarande inte att en X2 3800+ är på 3,6 GHz. Det är ju precis det som är anledningen till att PR ratingen finns, att den ska ersätta frekvensen som prestandavisare eftersom den är missvisande.

Jag påstår inte att man ska "räkna upp hastigheten" för dualcore. Jag skrev att med dina (första) argument så skulle man skriva ihop frekvenserna på kärnorna vilket är helt fel.

Sen så räknar ju PR ratingen med cachen också.