Ny teknik ökar hårddiskens kapacitet

Tror nog inte att mekaniska diskar är speciellt framtidssäkra men bra att de utvecklar dem ändå.

Instämmer med Orici. Synd att detta inte gick att lösa med firmwareuppdatering på befintliga diskar som nyhetens källa meddelade.

Det är bra att dom fortfarande utvecklar mekaniska hårddiskar, för rent generellt så är det den största skaran fortfarande som kör mekaniska diskar.
Jättetrevligt att dom lyckas effektivisera magnetskivorna och kunna ge bättre utrymme på mindre yta. Däremot så ser jag det detta som föga stort framsteg eftersom prestandan som jag förstog det varken blir bättre eller sämre, och inte heller priset trots biligare material-tillgång.
Snarare så ser jag att den verkar vara dyrare utan någon större kontroll (I.e. bara WD10)

I like it. Hör inte mina mekaniska och laddningstider i spel för flera tusen (ssd) är bara nono

Det är ju trevligt att sånt här kommer, men jag tror att hårddiskarnas maximala kapacitet har snart nåtts SSD är ju definitivt framtiden, minneskretsar är ju flera gånger mer avancerat än en skiva som snurrar runt. Lika gammalt som grammofonen

SSD is the future! :):up:

10% mer om jag förstod artikeln rätt, 1,1TB på ett ungefär.

^.^

Eftersom HDD fortfarande är högst intressant för många så tycker jag det här är bra. HDD's kommer säkerligen vara intressant för lagring i minst 5-10 år till.

Detta är väl inget nytt. Det har varit känt länge (flera år) att man skulle/ville öka sektorstorleken. Det är inte ens något generellt för Western Digital.

Dessutom är just denna sektorstorlek väldigt vanligt bland flash-baserad lagring utan att man för den sakens skull har behövt sätta något speciellt namn på det. Dessutom stödjer alla SSD:ar att man simulerar blockstorlek i 512B.

Typiskt amerikanskt beteende att lösa ett problem som inte existerar.

Det finns fortfarande sätt att öka kapaciteten på hårddiskar. Gränsen är inte nådd på länge än - varje gång man stöter på problem så löser man dem på nya sätt. Nya tekniker som kanske eller kanske inte kommer är värmeassisterad skrivning och mönstrade magnetiska media. Däremot är hastigheten en begränsande faktor som inte alls kunnat skalas upp i samma takt som lagringsmängden.

Jag tror magnethårddiskar kommer bli mer och mer ett lagringsutrymme för filmer, musik och annan data som inte kräver så mycket snabbhet medan SSD-diskar blir primär lagringsenhet för operativsystem, spel och andra krävande applikationer. Det här är egentligen inget konstigt; det skulle bara bli en del i minneshierarkin (register, cache1-3, RAM, HDD). Det nya är att både HDD och SSD har permanent lagring, vilket de snabbare minnestyperna saknar.

En idé vore om programmen själva visste var de ville installera sig så att mindre kunniga användare slapp fundera på det.

Nja...Det är väl närmare så att du får 1TB. Detta nya system gör, vad jag förstått, att du kommer få ett utrymme som är närmare den egentliga beteckningen.

I dagsläget får du ju ut närmare 900GB på 1TB en ökning på 10% blir då närmare 1TB istället.

Får man in åtta gånger så många ≤ 512 byte-filer på en "gammal" hårddisk gentemot en ny (givetvis med lika stort utrymme)? Som jag har förstått det så är ett påbörjat block ett "använt" block - två filer kan alltså inte trängas på samma?

Nej det är upp till filsystemet. Jag skulle tippa på att detta resulterar i att hela block läses åt gången, vilket skulle göra det långsammare för små filer (men nu gissar jag)

Det har ingenting med det att göra. Den felräkningen beror på att operativsystemet räknar med 8 bitar på en byte medan tillverkarna räknar med 10 bitar på en byte.

Väl rutet!

NEJ!

Tillverkarna räknar en kB som 1000 B osv, OS räknar en kB som 1024 B.

Nu kanske vi verkligen får lika mycket som det står

WD - 500GB (465GB)
Samsug - 1TB (931GB)

Storheten i detta är BIT (eller BYTE), eller rättare sagt datamängd (med enheten BIT eller BYTE).
Mega är ett prefix (för enheter), inte en storhet.
Om man ska vara petig.

Det finns många systemfel i enheter (en annan fråga som jag gärna har synpunkter på) men att folk inte kan lära sig skillnad mellan kibibyte (kiB) och kilobyte (kB), alt. kibibit (kib) och kilobit (kb) håller jag med är bedrövligt mer än 10 år efter dess införande.

Det där är rätt patetiskt då kB (kilobit) användes med bas 2 från början. Först senare kom kibibit. Hade de varit smarta hade kibibit varit betäckning för bas 10 då det är endast hårdisktillverkare som använder den.

Så att hävda att kB är 1000 bitar är lite tragiskt.

Nja, håller inte med.

kibibit betyder just 2.
Den ska då stå för binärtal.

De kunde ha infört ett kidecibit men det är lite onödigt, eftersom det skulle varit samma som kilobit.

Hårddisktillverkarna har alltid haft rätt enheter.
kilo = 1000 enheter.
1 kV = 1000V
1 kg = 1000g
1kB = 1000B

Att sedan folket i Redmond eller folk utan kunskap i prefix har fel, är inte hårddisktillverkarnas fel.

Varför klagar inte folk på Minnestillverkarna mer? De anger 1024MB som 1GB minne, vilket är fel (det är 1GiB)... men det var ju till folks fördel så där är det tyst - dock helt fel även där.