Abort - Är ni för eller emot?

så länge barnet ligger i magen på mamman så borde mamman få bestämma helt vad hon vill göra. hjärnan på barnet är heller inte utvecklad så barnet fattar inget

Till skillnad från alla oss som anser att det är fritt fram att döda mänskliga individer...

Edit: Även efter rättningen är ju frågeställningen löjlig. "För abort"? I vilket/vilka fall? Vilka är alternativen? Visserligen antar säkert de flesta att det är rätten till fri abort som ska diskuteras, men hur svårt är det att formulera en sådan simpel ja-nej-fråga?

Daniel förstår inte att vi som stödjer abort (för det mesta) inte ser foster som individer, utan som just foster utan mänskliga rättigheter.

Levande icke-mänskliga individer? Äter du kött?

Det gör han ju förstås, men snacka om försök till "moral high ground" genom att (visserligen indirekt) utpeka folk som inte håller med honom som mördare.

Jag tycker inte riktigt man kan argumentera för att just en gränsdragning på när ett embryo, foster, barn skall vara okej att döda.

Om man ser en hare skuttar på åkern, så är det under rätt tid och på mark där man har jakträtt lagligt att skjuta den, varför är inte detsamma med en människa som skuttar på åkern? Jo för att vi har tilldelat människan högre värde utan egentligen någon bra förklaring. Argumentet att människan är smartare, resulterar i att människor dummare än en hare är okej att skjuta.

Detsamma ser jag med foster, vissa tilldelar dem människovärden andra inte. Vem har fel? Ja människovärde och mänskliga rättigheter är från början påhittad trams för att göra samhället vad vi anser till det bättre.
*edit*
Detsamma gäller mord, vi kallar det som vi tycker för mord. Inget mer med det. Självklart bör dock ens definition följa rättsväsendet, eller språket som man säger mord på. Alltså t.ex. om dödshjälp av människor är mord eller inte beror helt på samhället, ingen utifrån kan säga så här skall det vara.

Jag äter inte människokött. I övrigt äter jag sånt kött jag tycker om.

Innebär detta att folk som inte ser andra människor som individer, utan just sådana som saknar mänskliga rättigheter, rätt att döda dessa?

Transexuella är redan förbjudna att skaffa barn av någon anledning. De måste steriliseras.

Det är väl inte bara den fria rätten som skall diskuteras, tror att det är ganska liten sannolikhet att den försvinner. Däremot är ett intressant perspektiv vad man kan göra för att hålla nere antalet aborter, även många abortförespråkare brukar tycka att abort är något dåligt om det kan undvikas.

Här har du människor som andas själva och inte behöver livsuppehållande hjälp fäst från en annan människa för att överleva. Jag vill veta lite mer hur du tänker när du likställer abort med mord. Ingen blir ledsen, ingen bryr sig nämnvärt, fostret/embryot i magen vet aldrig något och det blir kanske ett bättre liv än om man fött barnet.

Sen kan man ju klart diskutera om man skulle kunna välja att avliva ett fött foster/barn också som då kanske är missbildat och så vidare. Det hade ju varit bra för att inte få fram för mycket svaga människor.

Jag har aldrig förstått det där med att man gör abort för barnets bästa, hur kan man säga att man det får ett bättre liv än att födas?

Är det ok att döda någon som ingen känner till, kommer sakna samt att den personen inte märker något?

Även vuxna människor som flyger flygplan är beroende av nån annan för sin överlevnad eller är det ok för piloten att säga upp sig med omedelbar verkan?

När det gäller termen mord har jag inte använt den gällande aborter då den termen redan är definierad inom juridiken. Däremot så torde väl alla vara överens om att en abort innebär att man dödar.

Det är ju det som är frågan. Borde man rädda alla barn med olika syndrom som tidigare skulle dött utan den expertis som vi har nu. Sen kan de fortplanta sig och fortsätta sprida den försämrade genetiska uppsättningen. Men samtidigt är det ju svårt att sätta en gräns. Det är ju alltid där skon klämmer.

Det kan det ju finnas skäl då man kan påstå detta. Att sätta ett barn i barnhem är ju inget man vill att något barn ska få göra.

Det är ju lite underligt om ingen känner till en person. Men vi kan ju ponera att det är så. Då är det ändå inte okej. Han andas, lever och tänker vilket gör att han är en människa och borde då inte få mördas.

De sitter inte ihop med honom där han föder dem genom en slang från hans kropp. Så han skulle då snarare vara en terrorist. Visst kan han välja att avsluta alla deras liv men det vore bara mord.

Emot.

Är det vetenskap som avgör hur våran definition på vad "någon" är och vad en "person" skall vara?
Däremot använder vi vetenskap för fastställe vissa tillstånd, som vi efter eget tycke kan använda för att argumentera att det är en "person" eller ej.

Det finns vissa som vill tillåta abort väldigt länge, men av någon mystisk anledning inte efter födseln. Vad är det med födseln som är så helig, så att fostret då blir en människa? Och hur kan denna heliga ritual även gälla för barn som föds via kejsarsnitt?

Det är ju dock en väsentlig skillnad på när barnet är i kroppen och utanför. Är barnet i kroppen är den kopplat till mamman och är då en del av mammans kropp. När den inte längre är i mamman så är det inte längre hennes kropp.

Sen så skulle man ju kunna göra som de gjorde förr och slänga det missbildade barnet i soptunnan. Men frågan är hur många som är beredda att göra det.

Men det är väl ändå rätten till fri abort som omröstningen handlar om?

Abort innebär väl dessutom alltid en viss hälsorisk för kvinnan, och kan i värsta fall göra henne steril (eller, i värsta fall kan hon väl dö, antar jag, men ingen aning hur vanligt förekommande det är). Så nog tror jag att "alla" abortförespråkare vill undvika abort så gott som det går.

Jag är för rätten till fri abort, men jag är "mot abort" (så hur ska jag rösta i den kassa pollen?) om alternativet är ett vettigt preventivmedel.

Sant, ändrade från transexuella till transvestiter medvetet just därför... Så vansinnigt sjukt att staten de-facto tvångskastrerar människor bara för att de vill byta kön.

Moraliskt sett, utifrån deras synvinkel: Ja? Om de inte anser att någon är värd att leva så kan jag inte bestämma att det skulle vara fel för dem att döda den personen/varelsen. Men när det gäller lagen så måste man bestämma sig för vilken definition man vill använda för "individ". För närvarande är abort tillåtet tills den 18e veckan (eller senare vid specialfall). Några vill sänka den (du?), några vill höja den (jag) men de flesta vill inte ändra nämnvärt på det (de är nöjda med 18 veckor).

Ja! Viljan att förbättra är en av de viktigaste sakerna vi människor har. Utan den är vi värdelösa. Konservatism leder ingenstans.

Nog för att strävan efter perfektion ofta perverterats genom åren, men det är inte ett bra argument för att undvika förbättring.

Att utrota många genetiska sjukdomar bör vara av mycket högt intresse för mänskligheten. Utfallen av populära sjukdomar såsom cancer och Alzheimers skulle kraftigt kunna minskas genom bland annat avancerad fosterdiagnostik.

Det är definitivt en svår fråga, men man måste se på konsekvenserna. Att välja bort de foster som ser ut att utvecklas till barn med allvarliga sjukdomar (nu tänker jag främst på barn som har anlag för genetiska sjukdomar, och inte människor med utvecklingsstörningar) för att istället välja de som är friska är inte fel.

Frågan man borde ställa sig är om det inte är värre att föda barn med allvarliga sjukdomar om man kan undvika det? Idag är tekniken inte allt för avancerad, men jag har svårt att se att det skulle vara moraliskt rätt att inte nyttja fosterdiagnostik år 2020.

Jag anser att man främst bör rikta in sig på sjukdomar som skapar väldigt mycket smärta. Nog för att klassiker såsom downs syndrom är populärt att använda i debatten, men jag ser en betydande skillnad mellan ett friskt barn, ett barn med downs syndrom och ett människa med extremt dålig kropp. En människa med downs kan leva ett helt okej liv, varför jag inte ser några allt för stora problem med att tillåta människor att föda barn som har downs syndrom/likn., till skillnad från att låta människor föda barn som inte förväntas överleva särskilt långt efter födseln.

Argumentet att vi behöver genetisk mångfald är delvis felriktat. Givetvis stämmer det att det inte går att skapa en enda "ultimat" människa, men för det mesta så handlar diskussionen knappast om något sådant, utan om att se till att inga människor får några enstaka utvalda sjukdomar. Att sterilisera de människor man "inte vill ha" är på alla sätt och vis värre än att helt enkelt inte låta några foster utvecklas till människor med sådana sjukdomar.

Förövrigt har diskussionen ganska så lite att göra med "genpoolen": människor med extrema genetiska sjukdomar är ofta infertila redan från början, varför argumentet om att man "stoppar den biologiska mångfalden" tappar sitt värde.

Dessutom, är det inte om något mer etiskt problematiskt om man medvetet föder sjuka människor för att "hjälpa genpoolen"? Det är i princip att experimentera med människor på de allra värsta sätt.

Varsågod

Det står tom om det på wikipedia

http://sv.wikipedia.org/wiki/Könsbyte_i_Sverige#Sterilisering...

Intressant. Du anser att "[...] man inte har rätt att döda levande mänskliga individer" samtidigt som du inte ser några problem med att döda icke-mänskliga individer (som kor, grisar, kycklingar)? Vad gör mänskliga individer "unika"?