Vulkan ger upp till 60 procent bättre prestanda i spelmotorn Unity

Ge oss stöd för Vulkan på ALLA titlar samt en Linux dist med Vulkan i en enkel installation. Det är vad spelvärlden och OS-konkurrensen (vilken ju nästan är obefintlig idag och det märks verkligen då företaget som har den totalt dominerande ställningen helt struntar i sina användare) verkligen behöver!

.

Härligt! Hellre Vulkan än DX12. Doom är ett bra exempel på lyckad implementation av lågnivå-API. Hoppas det blir lika bra i Unity-motorn.

Wow, det var klart bättre än väntat för den motorn!
Vulkan är verkligen en välkommen standard... som förhoppningsvis blir en standard att räkna med.

Alltid dessa siffror som bara kastas ut utan någon närmare förklaring. Upp till 60% i vilka scenarion? Ett specifikt spel? Med vilken typ av hårdvara, där CPU flaskar GPU eller tvärtom? Bara för AMD? Var det riktigt dåligt optimerat från början?

Känns lite som att sälja en ketchup där man proklamerar om "50% mindre socker!" när den innehöll tre gånger så mycket socker än konkurrenten tidigare och fortfarande innehåller mer socker är sin konkurrent...

Ja verkligen! Doom spelar äckligt bra Vulkan.

"Upp till 60%" kan ju betyda att det oftast är runt 10% förbättring, sen i något väldigt specifikt scenario som man aldrig stöter på i något verkligt spel är förbättringen 60%..

Men får hoppas att det är en rejäl förbättring över lag.

Tror du glömde den stora frågan... smakar det fortfarande som ketchup?
Vad jag syftar är det som varit det enorma problemet med DX12... ja.. du kan köra det, men det ger antingen mycket dippar och buggar, trots hög FPS. För socker eller inte... om det plötsligt smakar sur tomatpuré, vad är poängen?

Att Vulkan dock kan få AMD kort att flyga fram är inget oväntat. De har mer hårdvara under huven som inte alltid används optimalt. Men att göra detta utan FPS dippar eller andra problem, det är det svåra.

Tittar du tex på stengamla 7970 så får den en rejält lyft av Vulkan i tex Doom.

Håller med dig dock att mer info, oavsett är att föredra.

Annars finns ju MSDOS som är snäppet stabilare än Linux. Folk vi ha enkelhet, Linux är långt från enkelt och fragmenterat i 2 skvadriljarder distar, ingen människa på jorden behöver det för sin spel eller hemdator...

Skickades från m.sweclockers.com

Är det verkligen odiskutabelt?

Vulkan är betydligt bättre än OpenGL, framförallt på AMD-kort. Det är absolut odiskutabelt.

Men så här långt har vi ingen titel som stödjer både DX12 och Vulkan. De två titlar som har både Vulkan och DX11 stöd visar rätt mycket samma sak som DX12 vs DX11: med en någorlunda modern CPU är DX11 minst lika snabb. Med riktigt klen CPU och stark GPU ser även dessa titlar en boost från Vulkan över DX11.

Om man är CPU-bunden finns det tester som visar att DX12 kan ge en enorm boost över DX11, samma gäller för Vulkan.

T.ex. visar 3DMark API overhead test (där man fläskar på med löjligt många "draw-calls") att DX12 är över x10 mer effektivt jämfört med DX11.

Men detta är ju bara en benchmark!!! Sant, dock uppvisar DX12 i 1280x720 med GTX 1080 samt i7-6950X rätt stort lyft över DX11.

Vulkan visar samma sak över OpenGL, 1920x1080 på ett GTX 1080 ser ~20 % boost från Vulkan. Däremot är skillnaden noll mellan Vulkan och OpenGL i 4k när man blir helt GPU-bunden.

Fury X får runt 30 % boost i 1920x1080, men det faktum att alla AMD kort får en boost att gå från OpenGL till Vulkan även i 4k pekar på att AMDs OpenGL-drivare har seriösa problem. Med ett R9 285 är man rimligen helt GPU-bunden i 4k, ändå får den en boost av Vulkan...

"Problemet" för både DX12 och Vulkan är att nästan inga PC-spel är CPU-bundna. När man blir helt GPU-bunden kommer man se ungefär samma prestanda oavsett API, ett högre nivå API som DX11 har då ofta en fördel i att GPU-tillverkarna kan lägga tid på kretsspecifika optimeringar i drivers som inte är ekonomiskt försvarbara för speltillverkarna (utom för konsoler).

Alltså problemet är att DX11 är enormt bra optimerat på Nvidias sida. Där finns helt enkelt inte mer hårdvara att ta i kretsarna. De få optimeringar som kan göras är på CPU-tråd nivå, men även där har Nvidia gjort kanon bra jobb.

AMD har inte lagt samma resurser på att optimera DX11, utan stället lagt resurserna på hårdvaran och på att göra Mantle. Detta gör ju att hårdvaran i dessa kort är helt klart optimala för Mantle/Vulkan/DX12 på ett sätt som Nvidias nuvarande aldrig kan bli, då deras är helt DX11 grundade... Så AMD kommer vara den stora vinnaren av detta, i äldre/nuvarande kort. Sen får framtiden avgöra det andra.

Med det sagt så kan Nvidia korten säkert optimeras att fungera precis lika bra som med DX11, sett till GPU nivån, och då ev ta nytta av lite optimeringar och andra saker på CPU nivå. Men bristande Async compute stöd (helt eller delvis optimalt) tex gör att korten aldrig kan nå mycket mer. De måste mao hitta andra sätt att lösa "samma problem".

I Doom så är det Nvidias "halvoptimerade" OpenGL som varit boven (precis som för AMD), och där finns säkert prestanda att hämta, och dessa borde kunna gynna båda. Men inte jämfört med DX11. Här är Vulkan helt klart bästa för båda korten.

Men när folk kan spela 60 fps 1080p i high-ultra med ett 7970 kort som är 5 år gammalt i Vulkan, så säger det en hel del vilka nivåer som Mantle optimerade kort kan nå, om hårdvaran kan användas bättre. 290 korten når 100+ med Vulkan, trots sin ålder... Så för nuvarande AMD användare, är det en revolution.

Vi får helt enkelt se hur det blir när dammet lägger sig.

Här får man nog vara väldigt noga med definitionen av "optimalt för Mantle/Vulkan/DX12".

Även i Doom med Vulkan så presterar GTX 1060 runt 20 % bättre än 480 relativt kretsens kapacitet. I denna titel är 480 snabbare i absoluta termer, men 1060 är mer effektiv. Vad som är optimalt kan variera beroende på vad man är ute efter att optimera.

Precis som du skriver ovan måste ju 1060 ligga betydligt närmare sin kapacitet redan i DX11 så finns mindre att hämta. Polaris är dock ett rejält steg upp i effektivitet, både i DX11 och DX12, från generationen innan. 390 är på pappret i de flesta fall 50 % kraftigare än 970, ändå presterar de väldigt snarlikt.

Alla GPUer, till och med Intels iGPUer, får en boost från DX12/Vulkan förutsatt att man CPU-bunden (lycka till med att skapa det fallet när man kör Intel iGPU ).

Att minska "overhead" var huvudmålet med alla nya grafikbibliotek, av allt att döma har man också uppnått det målet oavsett GPU.

Problemet verkar vara att väldigt få ställt sig frågan: vad är den stora flaskhalsen på PC. Flaskhalsen är absolut CPU-delen på konsoler och där pratas det ju om 30-40 % vinst specifikt från nya APIer, tyvärr verkar man bara extrapolerat det till att även gälla PC utan att tänka närmare på det hela...

Edit: måste ändå flika in att det är jättekul att se Vulkanstöd i Unity. Tror tyvärr att Vulkan blir en parantes i historien, men det är något jag väldigt gärna har fel om!

Skulle vara så mycket bättre om Vulkan blev de-facto APIet för 3D jämfört med att DX12 blir det.

Vulkan är ju bara en "game changer" när det jämförs med AMDs OpenGL drivare. Ska det ses som mediterande att man tidigare sög men nu är man på den nivå man kanske borde?

Om Vulkan verkligen är bättre än DX12, varför ser man då ingen boost över DX11 ens på AMD i de titlar som har både DX11 och Vulkan?

Vi har ju sett samma logik kring CPU-utveckling, många har pekat på hur mycket snabbar utvecklingen går på ARM-sidan men allt för få verkar reflektera över vilken nivå man startade på...

Nu jämförde jag dock 7970 och 290, kort som är 3 resp 5 år gamla.
Och du jämför med kort som är mindre än 1 år resp 2 år gamla.
Sen håller jag inte med dig i din 480 vs 1060 jämförelse:
http://wccftech.com/rx-480-gtx-1060-dx12-vulkan-tested/
Det kan slå mycket med olika spel, och just Doom i Vulkan 126 vs 103 fps säger en del.

Men... och jag vill tydligt säga detta "men"... Det är ett spel, och ett scenario.
Och tittar man under huven så är renderingstider det största problemet mot vissa av dessa situationer. Detta är den ketchup smaken jag påpekade tidigare. Mer FPS är inte allt, det måste också fungera bra.

Utan tvekan så har Nvidia jobbat ikapp dock, och jag håller med att "all kraft" är svår att klämma ur AMD korten. Men plockar du fram ett 5 år gammalt Nvidia kort, motsvarande 7970 och se vad de ger med Vulkan lär det vara en annan historia. Det har tagit till 10 serien för Nvidia för att verkligen komma ut med ett kort som kan använda dessa funktioner relativt fullt ut. De har dock fortfarande väldigt optimerad krets, som inte kan optimeras mer.

Vi hade vilda diskussioner om detta redan på 970 tiden, och det visade sig att Nvidia höll tyst för de hade nada optimerat stöd för det. Detta syns tydligt när man sätter den i doom med just async. https://www.hardwareunboxed.com/doom-vulkan-vs-opengl-benchma...

Nu vet jag att Nvidia har jobbat ikapp dessa siffror lite, men det visar också hur extremt beroende Nvidia korten är på dessa optimeringar, precis som AMD korten är på vulkan. När 390kort, som är snarlik prestanda som 290X, slår 980 på flabben eller Fury X går om pyrfärska 1070, så måste man reagera lite. Tänk om alla spel kunde använda denna kraft...

Håller med.
Men där finns en vinst för även dagens PC.

Att inte behöva i7an för 100+ FPS.
Att kunna ha en CPU mer fler kärnor i lägre frekvens, som verkligen kan utnyttjas bäst.
Att kunna använda sin gamla CPU längre, då du mer effektivt kan utnyttja tex 2600k bättre.

Tycker det är mer problem på AMD sidan även om de uppvisat något bättre (5%) resultat med DX12.

Att folk snackar så mycket om HD 7970 samt HD 7970 GHZ och att den är "så bra" är som en myt för mig. Jag bytte från 5770 (absolut bästa klockbara ati kort ever som jag ägt) till 7970 (Ej GHZ edition) men bytte då kortet dog efter 2 veckor p.g.a. enkel överklockning, det brände moderkortet på köpet. Köpte ett GTX 680 som fortfarande fungerar hur bra som helst, även i nya spel. Att folk hela tiden jämför 7970 GHZ edition mot GTX 680 idag är löjligt, ursäkta att jag tycker det men mitt GTX 680 överklockat slår 7970 på fingret ännu. Dels för att PhysX inte fungerar med Ati/AMD kort och dels för att många effekter försvinner helt med ATI/AMD kort i vissa (äldre) spel jag har, tyvärr.

Folk pratade anti PhysX och skyllde på att det var så få spel ändå som utnyttjade det då och därför köpte ATI.... men att samma folk INTE alls verkar tänka idag att Vulkan samt DX12 o.s.v har få spel men ändå yttrar sig om AMD är bättre i detta är ologiskt för mig. Nvidia försöker göra det vackrare för oss som sitter med tung hårdvara men ändå klagas det? Köp en konsol säger jag då. DX12 samt Vulkan ger inget extra ögongodis som ändå är det jag vill se i slutändan. Att spela spel med vackrare effekter och extra ögongodis jämfört med en konsol är ändå det viktiga för mig iallafall.

GTX 1060 slår nytt rekord spräcker 3GHZ barriären.

Det är endast ett problem, om man kallt förutsätter att inte AMD får samma optimering. Får du samma effektiva optimering på AMD kort, kommer AMD kortet vinna, då där är mer hårdvarukraft under huven (sett 5 år tillbaka iaf, det har skiftat mycket genom åren).

Så länge du är nöjd med din DX11 prestanda, och inte förväntar dig mer är det helt klart ett plus att ha Nvidia kort. Men du är hårt beroende på att Nvidia optimerar drivarna för varje spel, varje generation och varje större förändring, annars tappar du prestandan. Nu har Nvidia skött detta rätt bra, så iaf fram till iaf några månader sedan hade kanonbra drivare.

Det som Vulkan-DX12 osv gör, är ju en förbättring för hela grunden med CPU overhead, precis som sagts ovan. Och detta är nyckeln till dessa fördelar för båda. Nvidia dock har gjort en väldigt bra egen hantering av dessa optimeringar på annat sätt i sin egen drivare. De har mao löst DX11s "problem" på ett annat sätt, så du har redan en del av denna vinst sedan tidigare. Men med Dx12/Vulkan så lyfter du all denna optimering från Nvidia och de måste typ göra om den på varje spel med utvecklarna/spelmotorn igen.

Men oavsett så har hårdvaran hos Nvidia inte mycket mer att ge. Den är på nära max. Den är en perfekt N/A motor, med extrem effektivitet. AMD dock är turbomotorn som inte är optimerad. Den får inte alls extra prestandan, utan snarare sämre pga DX11 drivarna inte varit så bra. När dock den får in precis rätt blandning och kan jobba ut... då visar sig deras potential.

Allt detta håller sakta på att bättras, men jag tror aldrig de når samma optimala nivå som Nvidia i DX11, då Nvidias grund är optimerad i hårdvara för DX11. AMD satsade helhjärtat på Mantle, Vulkan/DX12 och dess like. Så för AMD krävs ett byte från DX11 för att kunna vara med i leken, och tvinga Nvidia att sätta in dyrare hårdvara igen.