Svensk advokatbyrå skickar kravbrev på 7 000 kronor till fildelare

Nej det är du inte. Det är alltid föraren som är ansvarig.. aldrig ägaren av bilen. Varför tror du vägkameror tar bild av föraren och inte registreringsplåten enbart?

Du ändrade just diskussionen och detta behöver inte innebära bil. Alla former av fordon räknas in i detta och dessutom är det helt irrelevant eftersom diskussion handlade om fortkörning... där det ligger personansvar och inget annat.

Var någonstans här inne har folk påstått det? Det är snarare kritik mot tillvägagångssättet där ett företag leker stat som är problemet och orsaken till kritiken. Inte att de försvarar sitt märke och egendom.

Ironiskt.

Är inte detta ett civilrättsligt mål? Då är det väl rimligt att den som känner sig förfördelad lämnar in en stämning i domstol? Det är inte att leka stat utan att följa det uppsatta regelverket. Att man väljer att skicka ut ett förlikningsbrev först är nog ett sätt att optimera sin insats. Att stämma personerna tar mycket mer tid och resurser.

Det här med ägaransvar över internet är ju så sjukt. Det är ju en adress. Som lagen är utformad är ägaren till huset skyldig oavsett vad som händer i huset.

Ska vi inte hålla forumposterna i denna tråden runt fildelnings kraven och inte allt annat möjligt?

Well well, de får passa på nu innan deras jobb försvinner helt åt AI.

Kan väl till viss del hålla med dig, men samtidigt är det ju något som engagerar människor. Det kanske inte är supergenomtänkt alla gånger, men det för en bra och viktig diskussion till ytan där man kanske får folk att tänka till och ifrågasätta. Själv sitter jag bara och tänker på rättegången, hur kan denna ens genomföras? Nu påstår jag inte att det är så, men spontant så kan advokaterna, jury och domare lagen, inte tekniken.

Jag tror ingen av de inblandade hade kunnat peka ut vad som är sant och vad som hade varit förfalskade uppgifter i form av ip-adresser, påstådda bevis eller vad det nu är. Jag kan tyvärr inget om lagtexter så kan inte tillföra så mycket där, men även utan någon exakt kunskap bör man ju ändå få kunna ventilera sina åsikter i ett öppet forum.

Jag återupprepar min fråga som drunknar i alla andra svar:

Är det någon som vet hur den grund för stämning dom har ser ut? Finns det några tidigare rättsfall att titta på?

Jag står fast vid att jag inte förstår hur någon typ av "logg" / "påstående" att ett visst ip har laddat ned/upp delar av en stream/torrent och sedan kopplats till en person via en ISP ska kunna vara nog för att döma någon?

Nu verkar detta röra sig om krav på folk som laddat ner eller sett "vuxenfilmer", vem laddar ens hem sånt här nuförtiden då det faktiskt finns bra lagliga alternativ (har jag hört, kollar självklart inte på sånt här själv )

Detta känns ju mer som en scam, att betala annars kommer vi dra dig till rätten och där kommer alla få veta att du gillar att kolla på följande typ av filmer..

Intressant resonemang där, kring ägarskapet av uppkopplingen. Så om jag delar lägenhet med, säg, två andra personer så är jag alltså plötsligt ansvarig för vad de gör på internet? 🤔

Det enda som gör detta skrämmande är kombinationen med de svenska domstolarnas fullständiga inkompetens i tekniska frågor. Att det är fritt fram för lobbyister att köpa domar i de här frågorna är redan fastställt bortom all tvivel.

SweClockers har dessutom lite taktlöst missat ett "misstänkta" i rubriken?

Ingen som har ett sånt här brev och kan visa hur det är skrivit? Skulle vara väldigt intressant att se hur de utformar hotet. Tror 99.9% av de som får dessa brev kan vara lugna då de inte kommer orka dra 7000 personer inför rätta. De kommer säkert försöka ta den största fisken så då är det bara hoppas den personen har tillräckliga resurser att sätta emot.

Finns det ingen som blivit dragen till rätten efter att ha fildelat och hur gick det då?

ELLER.. Så lyssnar de på denna professor?

https://www.nyteknik.se/digitalisering/professor-till-misstan...

I en brottsdomstol är det nog inte nog. Där lär krävas husrannsakan och beslagtagna hårddiskar. När det gäller stämningar är det en annan bevisbörda så där kan allt mellan himmel och jord hända.

Edit: Med andra ord, jag vet inte mycket om sånt här. Men ville skriva något om nånting och du blev offret.

Absolut krävs det en diskussion.

Här är mina tankar:

Även om ombudet från artikeln inte verkar vara speciellt påläst, så finns det en stor skara advokater, jurister samt domare som är väl insatta i tekniken. Jag tror att många på Sweclockers skulle bli förvånade över kunskapen som personer från den "juridiska-världen" förfogar över vid t.ex. fildelning och länkning.

Jag tycker, precis som majoriteten i kommentarerna, att man bör bestrida kravbreven. Det är dock oklart vad utgången skulle bli i en domstol. Enligt EU-domstolen (https://www.nyteknik.se/digitalisering/professor-till-misstankta-fildelare-betala-inte-6879197 för mer information), så kan den som tillhandahåller ett öppet nätverk inte hållas ansvarig för upphovsrättskränkningar.
Jag är inte helt insatt i ämnet, men domen i fråga rör en butik eller dylikt. Det är därför oklart om man kan applicera det på situationen när en privatperson väljer att inte lösenordsskydda sitt WiFi. Det kan förvisso vara så att EU-domstolen gjort allmänna utlåtanden om öppna nätverk.

Har vi någon standard för hur lösenordet på nätverket ska skyddas och vilken "klass" det rent säkerhetsmässigt måste vara. D.v.s. måste vi generera ett slumpmässigt lösenord utifrån en standardiserad algoritm?

För utan standarder är dessa krav menlösa. Mitt lösenord kan vara "a" om routern tillåter det. Då blir det som att staten går in och säger att du ska skydda ditt gevär utom synhåll istället. D.v.s. det är nog att du gömmer det under en filt på soffan.

Vad jag säger är att likheten haltar... rejält.

Edit: Dessutom kan 100-tals personer känna till ditt lösenord till ditt nätverk. Det finns ingen chans i världen att ett lösenordskrav håller i en vettig domstol. Inte utan uppsatta regler på vilken kryptering som ska användas, hur lösenordet ska genereras och hur ofta det ska bytas ut o.s.v. Ett lätt lösenord knäcks på en tiondels sekund.

Var bara det jag ville säga om den saken. Jag tycker hela diskussionen om lösenordskrav på nätverk är totalt bonkers.

Jo det kanske var fel person att citera så här i efterhand. Men nej, vi har ingen standard för hur lösenord ska se ut så därmed är ett eventuellt tvång på lösenord, eller "skyddat" nätverk, helt menlös. Det var en retorisk fråga.

Fast det är ju inte riktigt ett bra exempel.
Det är lite mer tvärtom. Se det såhär
Din kompis gillar att måla och såg en snygg logga på ett spel. Han kopierade/målade då av loggan och la upp den på deviant art, ett tag senare får han ett kravbrev från spelbolaget för att han har kopierat deras logga.

Är varken för eller emot fildelning, det finns gränser för allt.
Det är t.ex bevisat i en studie (som tystades ner) att piratkopiering av spel inte påverkade försäljningen för spelet i fråga.

Källa:
https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2017/09/displacement_st...

Var det inte en nyhet i höstas om att WPA2 inte var säkert utan hade någon bugg/säkerhetshål så att obehöriga kunde ta sig in på nätet? Borde man inte kunna hävda detta?

Betala eller stå inför domstol?
För det första så är inte skulden lagligt lagd.
För det andra är det direkt hot å psykiskt lidande.
För det tredje så äger dom inte skulden dvs inkassoverksamhet.
För de fjärde så hur i h-vete har dom fått privata uppgifter PUL lag?

Sen måste vi införa i dagens tider att detta är en diskriminering för fritt tänkande å direkt hot mot demokrati om fri rörlighet!

Kanske har missat det, är det någon som vet om brottet görs när en torrent har laddats ner till 100% eller så fort man påbörjar en nerladdning så begår man ett brott? För vissa filer går ju inte och använda förrens 100% har laddats ner och borde således enbart ses som ett brott när 100% har laddats ner.