G.Skill lanserar primärminnen i 4 700 MHz

CL7 var inte igår, men var en rolig period.

Finns mjukvara för det, har för mig att Trident RGB stödjer Asus Aurora Sync

Skickades från m.sweclockers.com

Tycker det ser lite 80-tal ut, kanske coolt men kommer aldrig se det ändå

Otippat att du sitter på 8Gb RAM. Jag trodde du var Mr. Overkill.

ja 32GB av dom jag vill ha kostar 8500kr och nu kommer g.skill med bättre så

Nja... har för mig det var 2667 med 1 sticka... single rank, och 2400 med 2, 2133 med 4.
Hittar inte källan dock, så vi låter det vara osagt. Min poäng var att Ryzens RAM support kommer bättra rätt rejält i nästa version, vilket syns redan på APUerna du länkade.

Nja... överklockning enligt JEDEC.. ja. Överklockning utanför tillverkarnas spec, nej.

Om AMD säger "vi stöder X", och tillverkarna av RAM modulerna säger "Vi stöder X" och moderkorttillverkaren säger, "Vi stöder X" så anser jag det inte överklockning, då allt är inom tillverkarnas specifikationer. Detta har gjorts sedan DDR1 och jag förstår inte varför folk är så panikslagna till det än idag... det är snart 20 år sedan denna teknik släpptes och mer än 15 år av "överklockning av Jedec".

Felet många gör är att de köper RAM som tex den i artikeln, och sen förväntar sig att det bara är "tuta o köra"... så är det ju inte. Du måste ha officiellt stöd från alla delar för att kunna köra det, annars är det överklockning, ja.

Men Coffee Lake tex har officiellt 2667, och moderkortstillverkarna där säger inga problem, och köper du 2667 minnen så är de också testade att klara detta. Ryzen kommer kunna göra samma sak...

En sak som retar mig dock är att folk åter tror det är RAM som "överklockas"... det är det inte. Det är bussen mellan RAM och CPU som överklockas om något... RAM överklockas genom att sänka timeings. Detta är varför 2133 RAM DDR4 kan utan problem köras med tex 2667Mhz interface, du måste dock anpassa timeings-multippel så att RAMet får samma nivå, och på så sätt överklockar du bara bussen mellan dem, och inte RAM modulerna i sig. Detta är var många tillverkare gör också...

Bara att åka till Polen och sälja en njure på svarta marknaden!

1833Mhz är vad jag vet inte en officiell hastighet dock... 1866 (933Mhz) är.

1866 CL7 har faktiskt lite bättre (7,50ns vs 8.09ns), men vi kan säga mellan 1600 CL7 (8.75ns) och det närmaste jag kan tänka mig är 2400Mhz CL9 (7,5ns), som också är satans hårt pressat (de flesta 2400 är CL10/11). Så @Patrik356b skulle jag säga, om något är vi med DDR4 närmare denna nivå igen där DDR3 en gång var.

De är lite sorgset dock att vi knappt gjort framsteg sedan DDR3 dock på latens, även om precis som du säger, det inte är enkelt. Tom om vi tittar på DDR1 533Mhz CL2,5 (9.3ns) jag hade så pratar vi ändå sämre latens för många DDR4 moduler idag, sett till first word iaf.

DDR3 gjorde en hel del framsteg där 8.xx ns blev rätt vanligt, med allt från 1866 CL8 till 2133 CL9 eller 2400 CL10 (alla runt 8.xx ns). Att DDR4 nu är runt 8ns strecket är kul, men ingen av dessa DDR3 versionerna är vidare exotiska som denna modul, men denna behöver enormt hög spänning dock, relativt till JEDEC.

Vissa spel gillar hög bandbredd, men allt älskar låg latens. Så dessa moduler är imho sämre än många andra moduler likt dem, då du inte ens är under 8ns, som många andra extrem-minnen på både DDR3 och även DDR2 kunde göra. Och bandbredden från även 2400Mhz räcker bra till de flesta spel... det är latensen på DDR4 @ 2400Mhz (ofta 13ns+) som är boven.

Lite det jag syftade på.

Kanske ddr5 skulle kunna förbättra latens något?

Skickades från m.sweclockers.com

Du verkar kunnig om minnen och rätt negativ till DDR4. Varför bytte man till DDR4? För att högre siffror säljer, typ? Eller trodde man att det skulle vara bättre än vad det blev och när man väl insåg att det var motsatsen så var det försent?

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte DDR4 specifikt, utan ny gen minnen rent generellt. Det tar tid för saker att mogna, och den teknik som mognat snabbast och bäst än, är just DDR3.

DDR1 var rent experimentellt nästan... det var 133Mhz minnen (true clock) körande i samma frekvens, men med dubbel data rate (därav DDR namnet). Det var en dyr lösning dock när de började nå 400-533Mhz DDR.

DDR2 gjordes för att vara billigt, vilket gav resultatet att det var extremt mycket långsammare än DDR1, vilket gjorde att maskiner med 400/533 DDR1 gick cirklar runt DDR2 maskiner med 533/667.

När DDR3 kom så var det dock ett lyft. Det var byggt för bästa prestanda, vilket syntes tidigt när tex 1600 CL7 (8,75ns) kom väldigt tidigt (tänk Core2Quad tiden). Så det blev snabbt ett naturligt hopp att gå över, då busshastigheter på den tiden ofta var 533, 667 eller 800, så blev DDR3 med 1066, 1333 och 1600 naturligt hopp. DDR3 hade dessutom en hel del fördelar internt, så även DDR3 1333 CL7 vs DDR2 1066 CL6 så var DDR3 ungefär lika bra, så det fann inte någon nackdel att byta, samt att Forth word och senare var snabbare.

Idag är ju RAM frekvens separat från CPUn, och även om det påverkar lite, är prefetch idag så pass bra att det inte är så viktigt.

DDR4 har ju funnits länge... Redan Haswell-X körde ju DDR3 2014, men då i 2133 endast. De hade ju Quad channel, så bandbreddsmässigt hade de ju enormt mer än behovet var.

Problemet var att DDR4 därför inte... tog fart. Det låg och små-puttrade i typ 1 år innan ens Skylake kom. Och när Skylake lanserades, var det tom svårt för vissa att få stabilt 2133 DDR4 i moderkorten (finns antal trådar om minnesproblem på forumet).

Sen var det just bara 2133... när DDR3 2133 och 2400 såldes för Haswell/Broadwell... så vi fick ingen "boost". Snarare en rejäl negativ prestanda, där DDR3 2133 CL9 vs DDR4 2133 CL 15 var vanligt. Och som du säkert förstår... samma frekvens, ingen enormt förbättring i övrigt (utom lägre strömförbrukning). Även om lite förbättringar gjorts i att nå högre frekvens, så har du sämre forth och senare pga latensskillnaden är för stor. Varför nergradera?

Först nu, 3-4 år senare börjar DDR4 mogna, och 3200 CL14 (8,75ns) är vanlig syn, som är samma "nivå" i latens som 1600 CL7 hade ovan... Därför anser jag DDR4 dålig lösning, då vi fortfarande ofta köper just 2667/2400 minnen med sämre prestanda än många DDR3 moduler.

För som sagt... vi behöver inte mer bandbredd. Tom spelen behöver inte mer än Dual channel 2133... vad de behöver är lägre latens då DX11 hamrar minnesbussen rätt mycket.

Så DDR4 börjar bli bra, men har en bit kvar, och det som gör att man kan fortsätta sälja de sämre modulerna, är pga det är brist på moduler. Så tillverkarna "pressar" inte tekniken... de bara gör samma moduler som de gjort i 2 år nu, och några tillverkare försöker ta bättre binnade versioner och försöka klocka upp dem iaf. (Därav många än är 2133 moduler i grunden).

@Patrik356b Vågar inte spekulera i DDR5 än. Som det är nu är största problemet brist på moduler. Underskottet gör att även dåligt RAM kan säljas dyrt, vilket gör att tillverkarna inte ha någon anledning att bättra sig. Även om DDR5 skulle kunna vara kanon, kommer detta också behöva en inkörningsperiod, och DDR4 har ju visat att de kan nå bra prestanda. Det handlar mer om att det är svårt att nå dit med brist på moduler.