Religion - Världshistoriens största bluff?

Personligen så finner jag i alla fall skillnaden rätt enorm...även i talform, då den ena är britt (nåväl, född i Kenya) och andra amerikan.

Tja jag tänkte på utseende, fick till och me se bilderna på sidorna men kunde inte skilja dem åt då heller. Båda ser ut som smarta professorer som garanterat kan hantera sarkasm :P.

Du pratar mot bättre vetande. Att det funnits "...så många olika arter (och naturliga varianter av dessa), så många dött ut och så många som lever vidare så kan man alltid hitta något som har vissa likheter med art A och C och kalla den B och anse att den funnits i mitten av utvecklingskedjan."

Ja, precis. Det kallas för evolution, yxskaft! Således dräller det av det ni kallar för "övergångsfossil". Men det är ju bara för typiskt en kreationist att ändra sina argument vart eftersom och ha en väldigt plastisk syn i takt med att dumheterna vederläggs. Nu plötsligt finns det tydligen "mellanformer", men det beror inte på evolution utan på någon annan sorts "naturlig variation" som du inte specificerat.

Till saken med "övergångsformer" hör också att chansen att hitta ett fossil som är direkt föregångare till ett nyare dito är försvinnande litet. Nämligen ser livsträdet ut lite som en fraktal, ju mer man zoomar in, desto fler "barr" finns, och i ändorna av dessa barr finns arter som har fossiliserats, men som inte givit upphov till en ny art. Således brukar man säga att två fossil har en gemensam förfader som förmodligen var snarlik den äldsta av fossilerna.

Sägas kan att evolutionsteorin står inte och hänger med fossil. Det är mestadels kreationister som hänger upp sig på fossil (eftersom de tror att de förstår sig på fossil - rent intinutivt verkar det lätt, men det är det inte). Även om vi inte hade ett enda fossil, så skulle vi idag kommit fram till evolutionsteorin, och den skulle vara urstark. Fossil är bara en i raden av alla övertygande bevis som finns för evolution. Darwin behövde dem inte.

Jag noterar att du inte har berättat om ditt alternativ till evolution ännu...

Har aldrig varit troende och är ganska övertygad om att jag aldrig kommer ändra på den ståndpunkten. Finns inga konkreta bevis på att Gud skulle existera, bara uttalanden från folk som "talat" med honom.

Har beställt Richard Dawkins bok "The God Delusion" för jag tycker den verkar intressant, ska bli kul att läsa igenom allt. Har ganska höga förväntningar då hans youtube-klipp alla har varit sjukt roliga att se.

Jag tycker att religion är för att manipulera människor men också ge människor ro i själen. Sen tänkte jag på hur mindre krig och död det skulle bli om det fanns ingen religion.

Vetenskap är min religion. För vetenskap har förklarat långt mycket mer än religion gjort, oavset vilken religion.

Vetenskap i all ära, men någon religion är det då rakt inte. Man är ute på mycket hal is om man ser vetenskap som sin religion. Vetenskap är något diametralt annorlunda och har en annan systematik. Inte minst riskerar man ge luft under vingarna på tokar som vill jämställa vetenskap och religion i syftet att påskina att det skulle finnas alternativ till våra vetenskapliga teorier, främst standardmodellen, Big Bang och inte minst evolutionsteorin. Det gör det inte, finns likvärdiga alternativ inom religionerna, alltså.

Detta betyder inte att religion är värdelöst eller att man inte ska ha respekt för folks trosuppfattningar, för det ska man. Men man bör inte sätta sin tilltro till pseudovetenskapliga irrläror som kreationism eller ID, för dessa är inte religion, de är just pseudovetenskaper (och teologer kan anse dessa som pseudotro också).

Nu vet jag inte vad som sagts om detta innan, då jag inte läst hela tråden, men jag tror du har missuppfattat vad ett mirakel är.

Jag vet mycket väl vad ett mirakel är och jag vet även vilka mirakel kristendomen påstår att de har hänt. Även är det urbota korkat att tro att någon av dem har hänt efter chansen är så nära 0% du kan komma :).

Allt beror på hur man ser det. Säg att man är troende, då tror man även att mirakel har utförts, och då är det inte så konstigt om man tror det. Och fortfarande är nära 0% inte omöjligt hur man än vänder och vrider på det.

Även om du tror på att du är columbus så ändrar det tyvärr inte verkligheten, du är inte columbus hur mycket du tror det.

Det är så pass nära att det är otroligt pinsamt att folk kan "tro" på det.

Självklart skulle inte det påverka verklighet om jag tror det, det finns gott om bevis som säger att jag inte är Columbus, det räcker med mitt idkort.

Dock finns det som det tidigare sagts inga bevis för antingen religionen eller miraklen inte existerar/existerat. Man måste sätta saker i perspektiv till varandra, man ska inte blanda ihop religion och vetenskap, det blir bara fel.

Avsaknandet av något säger INGENTING om det existerar eller inte. Bara för det inte finns bevis EMOT att miraklen existerade så betyder det inte att chansen att de hänt blir större. Chansen att de hänt - speciellt utan att bli nedtecknat av några andra än bibelanhängare - är otroligt liten och inte ens värd att diskutera.

Det är det som är problemet i dagens samhälle, för 2000 år sen var inte detta ett problem för då VISSTE man inte ens i närheten lika mycket som idag om hur vi kom till, varför vi finns, hur universum ser ut och fungerar. Religion fungerar inte tillsammans med vetenskap, så den stora frågan är om människor vill basera sina liv på rationellt tänkade, vetenskapligt accepterade bevis, logisk självtänkande eller helt enkelt bara blind tro på något som var påhittat för 2000 år sedan.

Kan man få ta del av dina beräkningar, där du får fram sannolikheten, så man ser hur du motiverar ditt påstående?

Det räcker med huvudräkning (snarare en förnuftsmässig uppskattning): Med tanke på Maxwells demon och chansen att ett glas vatten börjar koka spontant, kan vi se att chansen för att materia ska "konfigurera sig för ett mirakel" verkligen är så gott som noll. Det finns så osannolika händelser att de aldrig inträffat i någonstans i universums hela historia.

Något annat kan vi inte räkna på. Vad man tror är en sak, men du kan inte motivera mirakel vetenskapligt eller matematiskt. Det blir mitchmatch.

Relgion suger fan utan relgion så skulle människan ha det så mycket bättre.
i vissa aspekter förmodligen mycket mindre krig.
man blir ju bara arg på att se alla jäkla hjärntvättatde extremister hålla på och svina sig som jäkla djur.

Skillnaden mellan MBY och majoriteten av andra som talar mot kreationismen är ganska lätt att se. När det pekas och sägs, "du luktar bajs", så kan MBY även förklara varför det luktar bajs. Väl talat, MBY.

Personligen så är mina egna funderingar kring detta och andra religiösa fenomen ganska lika med dom av Richard Dawkins. Den killen besitter en karisma som få (i kontrast mot t.ex. Ayn Rand, som visserligen inte behandlar riktigt samma ämne, men inte så långt ifrån). Dock så tycker jag att hans argument i diskussioner är lite svaga. Tycker alltid att det finns mer övertygande argument som han skulle kunna använda. Men det är kanske lite svettigt när man står där och pratar, så jag ska inte nog inte säga nåt. Jag skulle få tunghäfta för mindre.

Fortsätter att följa tråden i det tysta. Mitt minne är alldeles för trasigt för att kunna hantera ett ämne av denna storlek på ett elegant och effektivt sätt.

Jag föreslår att ni religiösa bantar ner ert budskap och gör det mer "internetvänligt" för dagens tålamodslösa ungdomar.

Mitt förslag är:
"Your mom will die next week if you don't repost this in seven different forums. Really."

Det har allt en bra religion kräver, krav att man ska sprida vidare den och tomma hot om vad som skulle hända annars.

Äh behöver inte racka ner på alla religiösa.
Många gör ju bra grejer, t.ex finns det frikyrliga ställen som har lunchbuffe och har anställt ex-knarkare/uteliggare som får jobba med disk mm. Samma människor driver någon sorts hjälpservice för hemlösa vilket jag tycker är starkt.

Religion är ok men gillar inte folk som vägrar lyssna på reson, och även folk som försöker övertyga andra om "den rätta vägen".

Jovisst, mycket av det dom gör är bra, men det finns ändå mycket dubbelmoral i det. Alla människor är inte lika mycket värda enligt många frikyrkliga församlingar (läs: folk med andra religioner, homo/bisexuella/handikappade osv). Jehovas uppmuntrar ju till exempel sina medlemmar att inte beblanda sig med människor i "Världen" eller vad dom nu kallar oss dödliga utanför deras församling.

Att så mycket i bibeln och liknande skrifter överbevisats tycker jag borde vara tillräckligt för att människor överger det helt och hållet.. De enda religioner jag kan förstå att folk tror på är de skriftlösa, eftersom det inte finns mycket att motbevisa inom sådana.

Har du något belägg att dom anser, vissa människor ha olika värde, eller är det bara en missuppfattning från din sida?
Själv har jag inte stött på någon inom frikyrkliga församlingar som påstår att vissa människor är mer/mindre värda än andra.

http://www.imdb.com/title/tt0238380/

Tycker det är helt tvärtom i dom frikyrkliga sammanhang jag varit i kontakt med. Man blir snarare med accepterad än i samhället i stort. Men du är väl fast i massmediabilden från 80-talet.

Sen vet jag inte riktigt vad du menar skulle ha "överbevisats" i t ex bibeln.

Ordet Ironi comes to mind.

Så förklara?

Se filmen.

Jag har sett filmen.
Jag har förstått filmen.
Förklara vad filmen har med tråden att göra.

Och vad säger filmen?

Trollar du eller? Säg vad du vill säga eller låt bli. Har också sett filmen, den var rätt bra. Någon direkt koppling till trådens ämne ser jag inte, så vore ju bra om du förklarade den koppling du ser, istället för att dryga dig.