Religion - Världshistoriens största bluff?

Det är så tro funkar vet du ;). Jag baserar det på egna erfarenheter som mina sju år som konfirmationsledare :).

Jag har aldrig skrivit att det är omöjligt, det enda jag skrev var att han antagligen inte träffade den påstådda Jesus.

För att citera mig själv:

Hade du faktiskt någon poäng eller älskar du bara att citera mig?
Inte i något av dem inläggen skriver jag att någon lever livet på fel sätt.

Jag har skrivit och implicerat att folk har fel i vissa frågor och att de är outbildade, detta har jag inga problem att säga. Jag kan säga det igen om du vill: Religiösa människor är i genomsnitt mindre intelligenta och definitivt mindre utbildade. (säg till om du vill ha undersökningar som backar det)

Jag vill ha sagt att jag inte tror mig kunna bestämma över hur andra människor ska leva, jag säger inte att någon lever rätt eller fel. Jag kan säga att ni valt att leva på ett sätt baserat på felaktiva premisser, men det förhindrar inte att jag skiter lika mycket i hur ni lever.

Suck...

http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/biobk/agestr.gif
Där har ni ett diagram för den nuvarande populationen, även om de hade levt lika bra som dagens människor så vore det ändå VÄLDIGT OTROLIGT att den person som skrev det där träffade den påstådda Jesus.

Missade du helt att det är ganska vanligt att historiker är skeptiska till detta?

Är det verkligen någon som tror att Bibeln, Koranen osv är sanna, de som skrev bibeln sa att jorden var platt - någon vis man ;).

Det är bra att vi i Sverige inte bryr om om religion nuförtiden, kyrkan ville bara ha makt och det fick de också. Religionen har gjort sitt i Sverige och man får hoppas att "antikristendomen" fortsätter :). Skulle gissa att 95% under 20 har inte läst bibeln.

Det står ingenstans i bibeln att jorden är platt - däremot står det att jorden är rund i Jesaja 40:22.

Sluta fan, religion... fånigt skit. :/
Tror du verkligen nånting (gud) skapade jorden? Tror du verkligen Jesus gick på vatten? Tror du verkligen att nånting "där uppe" kontrollerar allt?

Tänk logiskt, det är allt jag har att säga...

Att det inte händer idag är ju inget bevis på att det inte hänt förr. Fråga darwinisterna - allt vad de tror på händer ju inte idag utan hände ju förr.

Det var en gång en molekyl...

"allt vad de tror på"... va?!
Evolutionsteorin är inte en trosuppfattning...

Det är knappt så att jag vågar fråga, vad är din "tro" angående evolutionsteorin?

Jag tror inte på den.

Nämen... vad oväntat.

Vågar ingen av er knäppskaft skapa en evolution vs kreationism-tråd?

Men please

Ditt tonfall antyder att en sådan tråd inte skulle bli särskilt givande. Jag är egentligen inte ute efter att debattera - mera att visa att vi är fler än en som inte tror på evolutionen.

Om du vill få en balanserad syn på evolution kontra skapelse så kan jag rekommendera Darwins egen bok. De flesta argument mot evolutionen togs faktiskt upp av Darwin själv om man tar tid att begrunda boken.

Darwin var en man som förde fram en teori med en vetenskaplig försiktighet och ödmjukhet. Andra använde boken för att slå folk de inte gillade i huvudet med. Precis som du har gjort i stort sett hela denna tråd.

Jag kan hålla mig ifrån alla former av personangrepp om du är känslig, det är inte direkt så att man behöver dem när man debatter mot en såpass enkelkrossad ståndpunkt.

Darwin var bara personen som upptäckte vårt biologiska ursprung, han är en värdelös författare att läsa om man vill veta om dagens evolutionsteori, då är Richard Dawkins en mycket bättre introduktion.
Jag har förövrigt läst Darwins om arternas uppkomst.

Men kom igen nu, skapa tråden. Tror du verkligen att du har rätt så borde det inte vara så svårt att försvara din ståndpunkt.

Det är allmänt känt att kristna ofta har tolkat detta - som det troligen menades i grundtexten - att jorden hade formen som ett mynt. Runt men fortfarande platt.

Översätt circle hur du vill, jag förväntar mig att du får det till att jorden skulle vara rund som en boll. För att göra det lättare för dig så ger jag dig söktipset "chûgh" eftersom jag har för vana att automatiskt anta att kristna inte läser något själva.

All detta ändrar inte det faktum att det är kristendomens idioter som fick folket att tro att jorden är platt efter mitten på 1200-talet.

Även bör du kolla upp vad teologer tycker och tänker angående:

Men uppenbarligen behöver du använda personangrepp i denna tråd. Ska jag dra nån slutsats utifrån det?

Ja, för att det här är en sådan nonsensdiskussion.

"Det finns en osynlig rosa enhörning i mitt rum, bara jag kan se den".

Kreationisterna påstår åtminstånne något som man kan observera, även om de har helt åt helvete fel.

Om du tycker diskussionen är nonsens behöver du ju inte delta i den. Det finns ingen ursäkt för att bli otrevlig, visa istället att du kan argumentera sakligt.

Jag skulle jag inte delta om det inte vore för att såpass många har sådan absurd övertygelse i frågan, även i Sverige.

Hade nivån på diskussionen varit högre så skulle även jag kunnat höja min, men nu är den inte det.

Men visst, jag skulle kunna hålla en lite trevligare ton i tråden i framtiden.

Fast grejen är att bibeln har ett flertal "vetenskapliga" referenser som är mycket mer avancerade än den tidens vetenskap i stort. Den innehållet t ex inga av dom absurditeter som man kan hitta i heliga böcker i mellanöstern och grekisk mytologi. Om vi exempelvis tar grekisk mytologi, så menade den att - under jobs tid - jorden bars upp på atlas axlar. Ändå står det i job 26:7 att gud "hänger upp jorden på ingenting". Antikens astronomer räknade stjärnorna och kom fram till att det finns uppskattningsvis 5000. Men profeten jeremia, talandes om guds vishet, säger i jer 33:22 "lika oräknelig som himlens härskara (stjärnorna)...". Och jes 40:22 som redan vart på tapeten, refererar till jorden som ett "valv", "cirkel". I grundtexten används alltså det hebreiska ordet hug, som också kan översättas med "sfär". Detta är ju extra intressant då dåtiden generellt trodde att jorden var platt.

Så poängen är att såna här fakta fanns i bibeln århundraden innan den moderna vetenskapen, och står i kraftig kontrast till dom felaktiga övertygelser som samtida till bibelns författare hade.

Näe, vem har tutat i dig det? Evolutionen är en fortlöpande process som pågår idag, igår och i morgon. Lätt att vara kreationist om man har kreationistkällor som enda kunskapsinhämtning om evolution.

Dessutom "tror" inte vi. Vi vet. Detta tack vara allehanda bevis som sammantaget verifierar en av naturvetenskapens starkaste teorier, evolutionsteorin (enligt min mening finns det bara en starkare, och det är termodynamiken). Det är ett problem med ordet "tror". Tro på vetenskap är inte ekvivalent med tro på någon religion. Det senare är religiös tro, faith, medan det förstnämda är en mer vardaglig/rimlig/vetenskaplig/evidensbaserad tro, kanske think eller kanske believe.

Det är eftersom slutstationen för en vetenskaplig hypotes är teorin som kreationisdårar ibland säger evolutionen är "bara" en teori. Det visar bara - med all önskvärd tydlighet - att man inte vet vad en teori är eller hur (natur)vetenskap fungerar. Teori inom vetenskap är något helt annat än det vardagliga "jag har en teori", som inte ens kvalificerar sig till det som inom vetenskap kallas för "hypotes". Det där "jag har en teori" som man säger på krogen ibland, eller i goda vänners lag, ska absolut inte förväxlas med vetenskapsfundamentet "teori".

Darwin framförde evolutionsteorin mycket kraftfull men givetvis med ett ödmjukt språk. Däremot tvivlade han inte en sekund på den. Anledning till att Darwin tog upp motargument var för att kunna såga dem, vilket han också gjorde. Kreationister älskar att felcitera Darwin för att göra sken av något annat. Men det låter berätta mer om kreationisternas vetenskapliga ohederlighet, än faktiskt argument mot evolution.

...vilket bara är rena osanningar. Människan har egentligen aldrig trott att Jorden var platt. Under antiken kände man inte bara till Jordens form, utan man kände också till den ungefärliga diametern. Att folk har föreställt sig att det finns ett "oräknerligt" antal stjärnor har förekommit i alla tider. Bara för att någon annan helig skrift är än mer fel, betyder det inte att några som helst vetenskapliga sanningar finns i Bibeln.

Det är ej heller meningen! Bibeln innehåller ett "heligt" budskap och kan inte reduceras till en moralbok, biologibok eller historiebok. Det är att förtära den mysticism som bygger upp en religion och en helig skrift. Kreationister och bokstavstroende är experter på att stjäla religionen från "fromma" och göra det till någon sorts vetenskapsutmanare. Det kommer aldrig att lyckas. Den vetenskapliga metoden är alltför, just det, vetenskaplig för att några kreationistiska virrpannor ska få fotfäste.

Edit: Haricots: Du argumenterar säkert både bättre och vassare om du inte hemfaller till personangrepp. Förklara i stället varför den du citerar har fel på ett sakligt sätt. Du behövs i tråden.

Antar att det är väldigt ungefärligt isf, man visste väl knappt om halva världen liksom.

Självklart inte, men det betyder ju på intet sätt att det inte finns inslag av det.

Eratosthenes uppskattade den med VÄLDIGT hög precision, före Jesus påstods ha levt.

Inte mer än vad dåtidens allmänhet visste pluss de eventuella gissningar som råkade hamna rätt.

Precis som alla andra texter skrivna av människor.

Ungefärligt? Att inte känna till oupptäckta kontinenter förhindrar ju inte att man känner till diametern. Tvärt om vad myten säger hade Columubs fel, och de lärda rätt. Nämligen visste man hur stor Jorden var. Vad man dock inte kunde veta var att Amerika fanns. Således skulle Columibus aldrig lyckats med sin resa att nå Indien.

Erathostenes mätte ett par hundra år innan Jesu födelse upp Jordens diamteter till 39 000 km, bara några procent från den diameter vi känner idag. Aristarchus av Samos placerade också in Jorden i en heliocentrisk världsbild och uppskattade avståndet till Solen, och dennes diameter. Hans uppskattning var fel, men han förstod åtminstone att Solen var bra mycket större än Jorden, varvid han drog den korrekta slutsatsen att Jorden kretsar kring Solen och inte tvärt om; något som det skulle ta den kristna kyrkan mer än tusen år till att acceptera.

...

Visst finns det inslag av historia och "fakta" i Bibeln, men problemet är att modern bibelforskning har diskrediterat många av källorna. Bibeln kan inte vara en källa till sig själv. Många av de påstådda "naturvetenska" avsnitten i Bibeln (liksom många av de påstådda historiska asvnitten) är bara omtolkning gjord i modern tid av folk som trots att de är kreationister och rabiata bokstavstroende ändå har snappat upp lite, som att Jorden är rund, Solen är i centrum av solsystemet och liknande. Men nya glasögon! Fenomenet är helt i linje av hur Nostradamus profetior har den egenheten att de bara tycks förutsäga saker som redan hänt, när man tittar tillbaka på dessa och säger "Hey, det sa ju Nostradamus!". Självbedrägeri är vad det är.

Beror på vad man menar med "VÄLDIGT", han missade också typ halva världen.

Eratosthenes hade isf också en del gissningar för sig, även om dom var relativt välgrundade.

Han uppskattade omkretsen på jorden, han kartlade inte kontinenterna.

Nej, han använde den vetenskapliga metoden.

Han var bara väldigt tidigt ute.

Att lyssna på röster i huvudet - att faktiskt testa.
0 - 1

... vilken var hyfsat begränsad vid den tiden. Han antog vissa saker, det måste du väl ändå hålla med om. Men jag säger absolut inte att han är helt betydelselös eller en kass vetenskapsman. För att ha levt under antiken var hans uträkningar överraskande pricksäkra.

Nej, han gjorde observationer (hur skuggorna på pinnar faller på olika delar av jorden) satte upp en hypotes för varför (jorden är rund) och räknade därefter ut en falsifierbar omkrets av jorden.

Detta är inte detsamma som de antaganden som författarna av bibeln gjorde. (som framförallt baserades på vad de tyckte "lät rätt")

Enligt.. dig?

Så du menar att bibeln är falsifierbar?

SNÄLLA berätta.

(som framförallt baserades på vad de tyckte "lät rätt") - Haricots