Många påståenden där utan konkreta fakta. Så låt oss fortsätta på det spåret! Anledningen till att man stängde ner t.ex. Ringhals 1 & 2 var att det skulle kosta miljarder att driva dem vidare (läs kontinuerligt reparera skiten), dessutom är det billigare att bygga t.ex. vindkraft. Sen finns det faktiskt ett riksdagsbeslut på avveckling som fortfarande gäller.
Skattesystemet har mycket litet att göra med om det byggs ny kärnkraft eller inte - det är den fria marknaden som styr det eftersom faktiskt förnyelsebart (sol/vind) är billigare så är det där investeringar kommer att hamna (vilket även visat sig i USA, även om Trump försökte blåsa liv i diverse galna pipelines), däremot så har det ju historiskt varit så att staten via skatter möjliggjort byggandet av kärnkraft till att börja med.
Det bästa för miljön och för samhällsekonomin vore ifall man tar bort alla hinder och skatter på t.ex. solenergi för privatpersoner som man gjort i t.ex. Tyskland. Northvolt kunde massproducera någon motsvarighet till Tesla Powerwall kanske, så kan vi lägga pengarna där i stället för till premier till lyxelbilar som ingen normalinkomstagare har råd med ändå.
Och när vi ändå är inne på samhällsekonomin - istället för att bygga ny kärnkraft satsar vi några miljarder till kretstillverkning i Säffle.
Imponerande att du kan få med så många felaktigheter i ett och samma inlägg. Nej, det skulle inte kosta miljarder att driva Ringhals vidare. Så här skriver Vattenfall själva om Ringhals 1 i en företagsintern rapport:
"Samtliga större anläggningskomponenter (reaktortank, högtrycks- och lågtrycksturbiner, transformatorer, generatorer) är antingen utbytta eller har en livslängd som möjliggör drift bortom 2036.
Slutsatsen är att Ringhals 1, med låga investeringar, klarar både 50 och 60 års drift."
https://mobile.twitter.com/QvistStaffan/status/1219979926666870785/photo/1
Att det skulle vara billigare att bygga vindkraft är nästa felaktighet du häver ur dig. Ringhals producerar el för runt 23 öre/kWh, det finns ingen ny vindkraft eller solkraft som kan erbjuda så låga priser (eller så låga utsläpp av koldioxidekvivalenter), och då har vi dessutom bortsett från dessa kraftslags betydligt högre systemkostnader.
Att Vattenfall beslutade att lägga ned Ringhals 2015 beror på att regeringen då aviserade en höjning av kärnkraftens effektskatt till motsvarande 7 öre/kWh, vars uttalade syfte var att tvinga kärnkraftverk att stänga, samt då väldigt låga elpriser. Producerar man el för 23 öre och regeringen vill ta ut en skatt om 7 öre/kWh så säger det sig självt om att man behöver få ut minst 30 öre/kWh för att gå runt, vilket förstås inte gäller den subventionerade vindkraften.
Vi ska heller inte glömma bort att Vattenfall då också planerade för nya reaktorer vid Ringhals. Man betalade ansökningsavgiften om 100 miljoner kr för detta och började köpa på sig mark kring Ringhals kärnkraftverk i syfte att kunna uppföra två nya reaktorer någon gång på 2030-talet. Sedan tog regeringen ett "helhetsgrepp" om Vattenfall som de själva kallade det och stoppade dessa planer.
Så att det ser ut som det gör har ingenting med "marknaden" att göra, utan är ett resultat av politisk styrning där man, slösat bort värden för tiotals miljarder kr, ökat de miljöskadliga utsläppen, gjort Sverige mer importberoende och minskat det svenska elnätets marginaler.
Slutligen, nej, något aktivt riksdagsbeslut att avveckla kärnkraften finns inte. Nuvarande regler tillåter att de tio kärnkraftverken som var i drift efter stängningen av Barsebäck får drivas vidare samt även ersättas av nya på befintliga platser.