Skrivet av nikitalord:
@Cad_edis: nu tänkte du väl helt galet. Är bensin produktion 80%x verkningsgraden i fordonet vi häller det i så är vi ner på 20% verkningsgrad. Tar man hänsyn till tillverkning av drivlina, vilket de flesta missar som inte stått på verkstadsgolvet och tagit fram delar att även detta belastar mer än att lida ihop en elmotor.
Nej, jag tänkte inte galet. Utgår från ex. EU's Well-to-tank studie.
Om verkningsgraden för produktion av bensin är 80% och motorns verkningsgrad är 25% så blir total verkningsgrad 20%. Om el produceras med verkningsgrad 30% och elbilens verkningsgrad är 80% (från vägguttag till batteri via laddare, batteri till elmotor via inverter) så blir verkningsgraden 24% totalt, dvs det man vinner på elbilar verkningsgradsmässigt är långt mycket mindre än vad man kan tro.
Skrivet av reverend benny:
I Sverige så produceras inte el i huvudsak av fossila bränslen som energikälla inte heller om man tittar totalt på hela EU så är det i huvudsak inte fossila bränslen som används vid elproduktion.
Hur el produceras i Sverige har väldigt liten inverkan på global uppvärmning. I EU så härstammar 44% av elen från fossila källor, globalt är det 65% av elen som tillverkas fossilt. Den fossila elkraftsproduktionen fortsätter också att byggas ut i en snabb takt, och livslängden för ett nytt kolkraftverk är 30-40 år.
https://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.FOSL.ZS?start=197...
Skrivet av Jonas79:
@Cad_edis Jämtland har mest Vattenkraft + en hel del vindkraft.
Kollar du söderut är det mer kärnkraft + vindkraft + vattenkraft ingen av dessa påverkar Co 2 utsläppen.
Finns inga Kolkraftverk eller naturgasverk som jag känner till så vad har du fått dina uppgifter från ?
Har du solpaneler på huset kan du producera egen el till att ladda bilen också.
Blivit väldigt populärt i England och USA med detta och byggs till och med bostäder med denna inriktning och marknadsföring
Tyvärr så finns det väldigt många som du i debatten, dvs personer som inte har någon koll alls på hur världen ser ut utanför deras egen lilla ankdamm.
Kika på Världsbankens data angående elproduktion (länk ovan) så får du lära dig något nytt.
Skrivet av Dracc:
Subventioneras fossildrivna fordon i Sverige? Jag trodde att de länder som priser jämförs mot helt sonika hade en extra straffskatt som vi i Sverige inte har?
Skickades från m.sweclockers.com
Korrekt, några subventioner av fossildrivna fordon finns inte, däremot finns ex. reseavdrag och sänkt skatt på fossila drivmedel för vissa sektorer. Vissa av dessa styrs också av globala avtal, som ex. flyget och är inget som Sverige själv kan ändra. I de flesta fall så handlar det också om avdrag på skatter som hade gjort svensk produktion icke konkurrenskraftig.
Skrivet av Chromatic:
Det är ju helt galet, var det inte någon grej för några år sedan att typ 10-20 containerfartyg släpper ut mer dåliga saker än vad alla bilar i hela världen gör sammanlagt xD
Bunkerolja is not good I'm guessing
Detta gäller enbart svaveloxider då fordonsbränsle idag innehåller nära noll procent svavel medans bunkerolja kan innehåller flera procent svavel. Detta har dock inget med global uppvärmning att göra, då svaveloxider snarare är nedkylande.
Skrivet av cyklonen:
1. För att kärnkraft är en väldigt dålig lösning på problemet. Ja, enbart ur koldioixidsynpunkt är det helt ok med kärnkraft, men det finns så många andra problem att det snabbt bör fasas ut och ersättas av moderna elproduktionsmetoder. Distribuerad och renare elproduktion i form av vind-, sol- och vågkraftverk är att föredra. Att ta bort kärnkraft betyder inte alls att fossil elproduktion ökar, annat än om man aktivt ser till att det blir så.
2. HVO100 är fortfarande ett väldigt nytt bränsle, med hög produktionskostnad och dessutom inte godkänt för bruk i en stor del av fordonsflottan (även om det sannolikt inte är några problem rent tekniskt, men försiktighetsprincipen råder från biltillverkarnas sida). HVO100-frågan säger inget alls om klimatproblemet.
1. Detta påstående stöds ej av fakta. Kikar man på en sammanvägd bedömning så har få energislag så låga externa kostnader (alltså kostnader som tredje person får betala på grund av negativ miljöpåverkan) som just kärnkraft. Vattenkraft och vindkraft ligger marginellt lägre enligt ex. ExternE men allt annat ligger högre, inkl. solkraft. Notera att man då inte har inkluderat negativa effekter orsakade av effektregleringen av kraftigt varierande elproduktionsslag som vind och sol.
Tar man bort kärnkraften så kommer man att få öka det fossila då det helt enkelt inte finns någon annan idag fungerande lösning för de flesta länder. Varför tror du man håller på och drar en ny fossilgaspipeline från Ryssland till Tyskland?
2. Sänker man minsta tillåtna densitet i EN 590 något så blir HVO100 godkänt som diesel.
