Svensk advokatbyrå skickar kravbrev på 7 000 kronor till fildelare

Räcker antagligen att ett par st betalar för att de ska "tjäna" på det...
om de skickar ut 7000 brev och låt oss säga bara 1% betalar är det ju ändå 500 000 kr för någon dags arbete med att knyta personer till IP nr och skriva någon automatiskt text på varje brev

Quote från tidigare sweclockers artikel

"Vi har skickat ut ett par tusen brev, men vi har fått rätt till uppgifter om många fler ip-adresser som vi väntar på att motta från teleoperatörerna. Så det kommer fler."

Min fundering är hur mycket information dom får ta ut enligt lag. Läser man hur indrivningsfirmorna för sig i skrift är ju den tekniska nivån ganska amatörmässig så att säga, och går man efter det känns det ju bara som att dom tar publika ip-adresser.

Får dom tabeller där man kan se vilka som sitter bakom varje så blir det ju svårare att förklara för slutanvändaren..

Kan så bli. Däremot så finns det gränser rent juridiskt som motverkar detta. Hur mycket en privatperson kan stämma företag för är ett sådant. Ett annat är det faktum att privatpersonen ifråga inte kan bestämma vilken sveda och verk och vad den är värd är en annan. T.ex. kan man inte gå in och stämma säg Åhléns för miljardbelopp bara för att de inte sandat utanför butikens dörr.

Eller som ett pucko i USA gjorde där han stämde Apple för att han gick i deras glasdörr. För tydligen var det Apples fel att han inte insåg att Applestores görs i glas..

Japp, det var därför jag skrev att man var säkrare, inte att man var helt säker

Kanske missförstöd, men detta skrev du:

"Min fundering handlar istället om de belopp som bolagen via olika ombud har krävt och fortsätter att kräva i olika sammamhang, är baserade i verkliga förluster eller om de saknar verklighetsförankring."

Beloppen i detta fallet är nog något som man tror folk kan vara villiga att betala men som ändå är kännbart. Rent generellt så brukar man annars räkna på vad det skulle kostat att lagligt kunna hantera filmen på det sätt som den hanterats och sedan lägga på en straffprocent ovanpå det.

Och nu handlar det som sagt inte om förlust utan om att folk tillgodogör sig andras arbete utan att betala för det vilket inte är samma sak. Men visst, du är säkert ok med att folk inte betalar för produkten av ditt arbete så länge du inte går med förlust? Tror de flesta tycker att det egentligen är ok att förvänta sig att folk betalar för det arbete som man lägger ner på saker så länge man inte planerar att göra det gratis

Själv har jag två alternativ i lägenheten. Comhem eller Bredbandsbolaget. Har inget annat att välja på.

Fast i stort sett samtliga rättegångar jag följt kring de här frågorna har varit kring ett bolags ekonomiska förlust, inte att någon tillgodogjort sig någon annans verk. Eller har du sett de specifika papprena som skickas ut och det står specifikt så?
Jag är helt ok med att folk inte betalar för en specifik produkt om det ändå visar sig att jag gör mer vinst totalt om de gör specifikt det, istället för att avstå. T.ex. att de köper merchendise, går på koncert eller liknande efter de fildelat min mp3a och tyckte min musik var bra men inte ville/kunde/hade råd att köpa min CD skiva där och då.
Sedan personligen vet jag själv med mig att jag kommer lägga upp de saker jag producerar själv på piratebay och liknande, men samtidigt skriva med att "Gillar ni så uppskattar jag om ni betalar i alla fall lite med, tack! Men feel free att tanka ner här också om ni inte har råd just nu/idag eller whatever".

Jo, det är uppenbart att man siktar på en sweet spot, mycket smidigare om man inte behöver dra folk inför domstol men ändå få in pengar. Plus att det naturligtvis även har en viss avskräckande effekt. Skulle man mot förmodan dra folk till rätten så kommer beloppen att vara avsevärt högre då man även delar med sig av en film när man är del i en torrentsvärm. Det handlar alltså inte enbart om att nedladdning utan även tillgängliggörande och vidare spridning.

Mjaa. Här får du nog inte med hela bilden.Det skulle kunna vara som du säger i det här fallet men det är inte säkert. Man har all rätt att lagligen meddela annan part att man har för avsikt att ta dem till domstol för lagöverträdande men även erbjuda ett annat förlikningsalternativ för att båda parter ska slippa rättsprocessen. Och ja det får vara ett ultimatum.
Laga hot kan det vara men utpressning måste det inte vara.
Jag antar att det handlar om hur mycket åklagaren har i bevisväg. I nuläget innan prejudikat finns så är det väl ovisst var gränsen går och lite av en gråzon.

Skickades från m.sweclockers.com

Beror på, är dålig på vad som exakt händer, men hade du haft geväret framme, i ett olåst skåp så är det ditt ansvar, självfallet.
Precis som när du i detta fallet har ett olåst nätverk öppet för alla att missbruka.

Hmm. Bevisat skyldig... Det där är en gråzon för man måste på intet sätt redan vara dömd eller att rättsväsendet gjort utlåtande om skuld för att man ska få föreslå en förlikning som alternativ.
Har du slagit sönder mim bil så får jag ge dig ultimatumet att ersätta min bil annars drar jag igång en rättsprocess mot dig för att få ersättning. Helt lagligt hot :). Huruvida jag kommer vinna i rätten eller ej är en lite annan femma (men inte helt orelaterat). Beror på vilka bevis som finns.
Det är mest det här jag vill säga. Hot och ultimatum måste inte vara olagligt.

Jag tror liksom dig att det inte håller att dra abonemangsägaren till rätten utan bevis på vem som utfört brottet. Så ja jag tror också att de bluffar när de påstår att det inte spelar någon roll vem som utfört brottet för att man är "ansvarig för sitt nät". Det finns skäl att tvivla helt klart.
Men utan prejudikat så kan det gå åt endera håll fortfarande.
Gråzon tills vidare även om man inte gillar eller tycker det verkar rimligt med ett av utfallen.

Skickades från m.sweclockers.com

Njaa. Jag skulle nog inte säga att det är precis samma. Det finns vapenlagar som reglerar hur man får hantera vapnet när det kommer till förvaring som måste följas.

Några specifika lagar kring att man måste låsa och säkra sitt nätverk känner jag däremot inte till att det finns.
Så jag är inte så säker på att man gör något olagligt eller kan ses som skyldig eller ens ansvarig för vad andra gör om man inte skyddar sitt nätverk.

Skickades från m.sweclockers.com

"Bloch berättar också att argument såsom att någon annan använt nätverket för att ladda ned upphovsrättsskyddat material inte fungerar, då personen rent civilrättsligt är ansvarig för allt som sker via dennes uppkoppling."

Trevligt att han får sprida lögner oemotsagd.

Jag kör FSecure Freedome (VPN). Det tycker jag fungerar klockrent. Märker inte nån större skillnad i hastighet heller.