Elon Musk är nu VD på Twitter

Musk ger mig en lite lätt krypande känsla efter hans uttalanden kring kriget i Ukraina. Man kan ju också fråga sig hur hans intressen i Kina påverkar hans inställning, eller åtminstone hur han kan tänkas agera, när Taiwan-frågan kommer på tapeten?

Jag använder personligen inte Twitter, men är inte så säker på att jag gillar idén att Musk bestämmer vad som ska släppas igenom och inte på en av de större plattformarna i den politiska debatten.

Var har du läst det?

https://www.dn.se/ekonomi/kraftig-okning-av-hat-pa-twitter-ef...

Här till exempel.

kommer bli komedi med twitter då och alla foliehattars och konspirationsteoretiker ska samlas.
Finns ju många här på SweC som kan följa med

Skrämmande läsning att hatet redan har ökat på sajten. Jag tror jag gör mig redo att överge det skeppet.

Det är ju i grundprincipen vad den är till för. Det är inte olagligt att vara dum, eller att ha fel. Det finns vissa undantag i lagen men går ju att läsa.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...

Kan bara bli bättre framöver. Jag tycker att Tesla har en del tramsiga funktioner i sina bilar, men bortsett från det så upplever jag Elon Musk som en unik och fantastisk person. Ska bli spännande och se om han lyckas vända skutan som heter Twitter.

Det är näppeligen någon vanföreställning, definitionen av yttrandefrihet är just att man får säga vad som helst.

Det finns dock inget som säger att en privatägd kommunikationsplattform måste erbjuda yttrandefrihet. I den frågan är det däremot mycket vanligt med vanföreställningar.

I frågan Musk och eventuella rasistiska uttalanden, kan man ju också fråga sig om det inte är bra att han fått komma till tals? Nu vet du ju var du har honom i den frågan, och kan agera därefter.

Witcher? Va sjukt!

Definitionen är vad den är. Huruvida det är rätt eller fel att stater begränsar yttrandefriheten är en komplex fråga utan universalsvar, som jag är föga intresserad att diskutera i en miljö som har enorm potential att bli totalinfekterad. Det skulle garanterat leda till att folk blir ännu mer förbannade på varandra, utan att något av värde åstadkoms.

I Sverige har man rätt att säga nästan vad man vill. Man har rätt att uttrycka sin åsikt i radio, i tv och på webben. I yttrandefrihetsgrundlagen står det om dessa rättigheter. Där står också vad som inte är tillåtet, som till exempel att förtala eller kränka en annan person.

Yttrandefrihetsgrundlagen har vuxit i takt med att nya medier har utvecklats. Om något förmedlas som kan ses som hets mot folkgrupp eller om det visas filmer med inslag av sexuellt våld kan det räknas som brott mot yttrandefrihetsgrundlagen. Det gäller också om staten eller samhället skadas genom att något publiceras som innebär till exempel spioneri.

Källa - Riksdagen.se

Det är ju detta du har att förhålla dig till i Sverige. Andra länder har sina tolkningar men mer eller mindre hela västvärlden har något i klass med detta.

Att du har åsikter som menar att yttrandefrihet borde vara total får stå för dig. Men det är ju då bara subjektivt tyckande och således stämmer inte ditt argument.

Elon Musk är en fascinerande man och det är en ynnest att få dela tidslinje med honom.

Läste en diskussion någonstans om att man ville se Kim Dotcom i rollen som VD, och det hade förmodligen varit både underhållande och givande för vad plattformen skulle kunna vara.

För övrigt har Twitter under en lång tid haft verktyg med vilka användarna egenrådigt kan tysta specifika ord, fraser, användarnamn, emojis, hashtags osv för att skapa sig en tillrättalagd upplevelse på plattformen, och istället för olika påverkanskampanjer mot verifierade ”kontroversiella användare” så finns redan ansvarsutkrävande via reellt lagrum – re: ”Hot” och ”Hat”.

Är helt på det klara med att vi har en begränsad form av yttrandefrihet i Sverige, vilket jag också har målsättning att respektera.

Citerar mitt förra inlägg, "Huruvida det är rätt eller fel att stater begränsar yttrandefriheten är en komplex fråga utan universalsvar, som jag är föga intresserad att diskutera i en miljö som har enorm potential att bli totalinfekterad. Det skulle garanterat leda till att folk blir ännu mer förbannade på varandra, utan att något av värde åstadkoms."

För den allmänna fridens skull kan jag dock tillägga att jag är helt okej med den sortens begränsningar. Är ingen yttrandefrihetsfundamentalist eller så.

Se ovan. Är inte heller särskilt intresserad av semantikdiskussionen. I sammanhanget Musks twitteruttalanden rörde det sig om just åsikter, inte hot eller liknande, och jag använde den citerades egna ord.

Gillar ändå att han kom bärandes på ett handfat... "Let this ZINK in"

Trodde aldrig jag skulle säga detta men är faktiskt sugen på att skapa ett twitter-konto, musk är based

Ska man vara krass så handlade inte "Information wants to be free" om att man ska skulle få uttrycka sig fritt. Det handlade om något helt annat. "Nördarna" tyckte att det skulle vara var mans rätt att komma åt information fritt. Jag vet inte om det var någon form av utökning till upplysningseran eller om det bara var ett svepskäl för att få kopiera andras verk.

Vidare så har många av oss nu växt upp och har lärt oss mer om vilka begränsningar vi har i yttrandefriheten samt faktiskt förstår varför de finns? Sedan vet jag inte om censur är rätt ord. Twitter är ett privat företag och inte en stat. Du bor i ett land där det fortfarande står dig fritt att skapa en egen liknande tjänst med dina regler (om tjänsten i övrigt följer lagen).

Folk som aktivt jobbar emot fackförbund och möjligheten till arbetare att organisera sig kommer aldrig vara "based" i mina ögon. Han är ett vuxet barn som aldrig lärt sig konsekvenstänk.