Tolkar det som du släpper pucken om demokrati och erkänner att det inte har med kryptering att göra.
Så som jag läser det säger de inte att e2e är en mänsklig rättighet, snarare nämner det risken med backdoors och föreslår att det finns andra, mindre aggresiva sätt, att avlyssna folk:
"The judgement argues that encryption
helps citizens and companies to protect themselves against hacking,
theft of identity and personal data, fraud and the unauthorised
disclosure of confidential information. Backdoors could also be
exploited by criminal networks and would seriously jeopardise the
security of all users' electronic communications. There are other
solutions for monitoring encrypted communications without generally
weakening the protection of all users, the Court held.[1] The judgement
cites using vulnerabilities in the target’s software or sending an
implant to targeted devices as examples."
Det är alltså inom lagen för mänskliga rättigheter att avlyssna när det är befogat. Precis vad jag skrev i det du citerade med andra ord
Jag tycker inte argumenten om att en framtida 'ond' regering kan missbruka det väger så tungt. När väl den framtida onda regeringen är inröstad så kommer de ändå att göra kryptering olagligt, se kina, ryssland, nordkorea, osv. Faktumet att det redan är på plats kankse tjänar dem, men det kanske också misstjänar dem beroende på hur hårt reglerat åtkomsten till detta är och vilka failsafes som skapats... helt klart fullt at minor i detta området, men tekniken för att göra det på ett rättssäkert sätt existerar.
Menar du att rättsväsendet inte får tex avlyssna telefon, sms, post, genomsöka ditt hus, osv efter domslut?
Alltså, missförstå mig rätt, jag är inte heller för chat control. Hade det varit upp till mig hade jag röstat nej för det. Jag tror dock inte heller att en framtid där all kommunikation är default e2e krypterad är förenligt med en fungerande rättstat och jag ifrågasätter vissa argument som jag tycker drar lite för stora växlar på betydelsen av e2e kryptering.
