Skall 1920x1200 utgå?

Vad spelar det för roll? Själva filmen utgörs inte av färre pixlar bara för det, men dessa vid filmtittande outnyttjade pixlar gör stor nytta vid andra tillfällen.

Fast omvänt finns det väl inget anledning (om det nu är filmvisning man prioriterar) att välja ett sämre alternativ (även om det bara är lite sämre) framför ett bättre?

Men då kan man lika gärna köpa en mindre skärm som har bättre proportioner; 24 tum med 1920x1200 borde motsvaras av 23 tum med 1920x1080. Om man har andra skäl till att föredra en högre bild är naturligtvis upp till var och en att avgöra.

Då är det bara bra att skärmen är lite större på höjden.
Vad försökt säga hela tiden är att svarta kanter inte är något problem. Gillar man det inte kan man få bort dem. Dessutom gör de flesta mer än bara ser på film när de sitter vid datorn.

Om det verkligen är filmvisning man prioriterar anser jag att man borde satsa på en större hdtv eller en projektor. Det behöver inte vara något dyrt även en billigt 32" eller 42" hdtv kommer ge bättre upplevelse än en relativt liten 24" datorskärm även om de inte är 1080p och/eller har sämre paneler.

thompson:
Så svaret är att ha en platt TV för film + en vanlig skärm med bättre höjd. Båda kopplade till datorn. Då kan man jobba (surfa etc) och se på film samtidigt.

Det vore väl det optimala ja. Jag säger inte att alla kan ha det så av olika anledningar (penga, platsbrist mm) men det vore ju helt klart bäst.

Förresten skulle du kunna förklara vad du menar med detta lite bättre?

Jag vet att man förr ofta ändrade (med lite olika sätt t.ex att helt enkelt kapa kanterna eller med hjälp av pan&scan) filmer till 4:3, för att fylla en tvskärm, men att de få (relativt) filmer inspelade i 1,33:1 skulle ha kapats för att göra en widescreen version har jag aldrig hört talas om. Skulle du kunna ge några exempel?

Det är väl en avvägning? Kanske blir skärmen billigare, mindre, snyggare eller liknande och om man då samtidigt vet att man inte kommer använda den extra höjden (kanske till och med irritera sig på svarta kanter) är det väl inget fel att tycka så? Inget hindrar väl heller att man föredrar en skärm med samma (fysiska) yta men med andra dimensioner?

Men vem fan bryr sig om det mänskliga ögat då vi ändå inte kan fokusera på mer än en ytterst liten yta! Vad spelar det dig för roll att skärmen är bredare då du ändå måste anpassa ögonen/huvudet för att se det du vill se? 16:9 är mer anpassat för det mänskliga ögat, so? Du ser ändå inte allt på en skärm utan väljer vart du vill fokusera.

Jag ser ingen anledning till att välja lägre upplösning, jag kollar på film på min dator, det funkar, de svarta kanterna tar inte död på mig eller liknande. Och ifall film är så viktigt så väljer man då fan i mig inte en sketen TN iaf, men jorå Full HD och tn är det som filmtittare suktar efter, eller vänta nu............................................................................................................

Kollar man inte på HD-filmer så är det ju hugget som stucket, men med 1920*1200 får du mer yta att arbeta på. Varför företagen börjar gå till 16:9 är väl inte konstigt? De tjänar material, folk verkar inte bry sig, det stödjer tvsändningarnas format. 16:9 vinner inte på att det är bättre utan för att det är billigare för alla parter.

edit: Dessa hemska, mördande svarta kanter, när är dessa inte synliga på 16:9 skärmar, jo, vid hd-film och vid serietittande, resten av tiden är de där precis som på en 16:10, de är lite mindre, so?

edit: Men ditt kött, pga efterfrågan!? 16:9 är ju mindre skärmar, det krävs mindre material, och när BenQ tex inte skickar med alla kablar så är det inte konstigt att det blir billigare. Det finns några hyffsade 16:10 skärmar, men folk idag som har noll koll ser Full HD och då kommer de i byxan antar jag, det eller att de hellre köper en nyare skärm trots lägre upplösning.

Ska du arbeta med något så fokuserar du på en punkt, när du sitter och läser denna text så ser du inte skarpt på något annat ställe än där du fokuserar din syn.

Vadå "ska"? Vadå "bättre"?

Men snälla lilla du, så stor skillnad är det inte på 1920*1200 och 1080 att den ena ser man bra på och den andra, nej nej, där går det inte, fan DOHsmileyn från Flashback har aldrig varit mer önskad.

Men vad fan spelar det för roll på priset idag? 16:10 är inte så mycket dyrare än 16:9 skärmar, prisskillnaderna kan med lätthet förklaras av mindre materialåtgång och billigare tillverkning! Istället för att tänka ett steg kort, tänk ett steg längre. Priset på 16:10 kommer troligen stiga ja, so? Idag beror inte deras priser speciellt mycket på efterfrågan, 16:10skärmarna ligger ju också där!

Är det inte mera att stora delar av skärmytan inte används som är irriterande än att kanterna finns (har man en svart skärm måste man ju ändå stå ut med en svart ram runt bilden)? I så fall är väl en reducering med 75% inte så illa?

Detta gjorde mig lite konfunderad, satt och tänkte på hur man skulle få 16:9 att ha en aspect ratio på 1,422 tills jag kom fram till att det var pixlarnas och inte bildens aspect ratio. Så alla pixlar är alltså inte 1:1, om man tänker efter har man ju hört om det förut men inget som fastnat, alltid kul att lära sig något nytt.

Då fick man även svar på hur en del 16:9 1080i kan vara 1440x1080 och ändå inte se konstigt ut.

Jag har ingen aning, jag förstår mig inte på folk som stör sig på något så trivialt ens. En reducering av svarta kanter när ytan du ser filmen på är nästan lika stor förstår jag inte att väger in. Vid surfande och liknande tjänar du tumstorlek och information på höjden med 1920*1200.

Alltså jag får flika in, jag är för högre upplösning, inte emot 16:9, högre upplösning är alltid bättre i mina ögon.

Det är därför priserna är hyffsat lika va? Hur priset kommer se ut är en annan sak, priserna nu kan jag sätta min högra testikel på att de inte beror på just efterfrågan till så stor del utan billigare tillverkning och att endel tar bort "onödiga" saker.

Vem kollar på youtube i fullt window mode? Spel kommer anpassas, så dum är du väl inte att du inte tror att de flesta upplösningarna kommer stödjas? Klart som korvspad att du kommar kunna spela spel i 1920*1200 flera år framöver!

Vet inte ifall någon filar på ett mördande inlägg eller ifall alla fått nog av min otroliga charm Jag ska iaf dra till sängs, så förvänta er inga svar från mig. Hoppas på många fina åsikter imorgon då jag kommer sätta mig och fortsätta våran trevliga diskussion, god natt vänner!

Jag tror jag vet bättre själv vad jag gör med min skärm. Jag kan ju informera dig att jag inte sitter och tittar på svt play och youtube hela dagarna.

Angående spel så kommer de självklart fortsätta fungera på en hel mängd upplösningar precis som innan, skulle vara enorm korkat att låsa ett spel till en viss upplösning eller ett bildförhållande.

Det stämmer att man får större bildyta med en 16:9 skärm vid uppspelning av både 16:9 material och vid filmformat (2,35:1, 2,4:1 osv) men skillnaden är inte särskilt stor. Eftersom en 1920x1200 och en 1920x1080 24" skärm inte har lika stor bildyta från början.

Själva bilden på en 1920x1200 24" är 518.5x324 mm och en 1920x1080 24" är 531.36x298.89 mm detta ger en area på 1679,94 cm2 resp 1588,182 cm2 alltså har en 1920x1200 24" större bildyta från början vilket till ganska stor del tar bort skillnaden. En 1920x1080 (16:9) har faktiskt bara 4,8% större bildyta än en 1920x1200 (16:10) när de spelar upp 16:9 eller filmformat (2,35:1, 2,4:1 mm).

Detta gäller ju dock bara de 1920x1080 24" som verkligen är 24" det finns ju en hel del som har modellnamn som låter som att de ska vara 24" men i själva verket är t,ex 23,6" dessa har ju då ännu mindre area.

Här är mina beräkningar om någon är intresserad.

1920x1200 16:10 24"

skärm storlek
bredd: 51,85cm
höjd: 32,4cm
area: 1679,94 cm2

pixlar/cm (höjd): 37


1920x1080 16:9 24"

skärm: storlek
bredd: 53,136cm
höjd: 29,889cm
total yta: 1588,182 cm2

pixlar/cm (höjd): 36,1


Spela upp 16:9 material på resp skärm


1920x1200

förlorade pixlar: 1920x120

förlorad bildhöjd: 3,243cm (120/37=3,243)

total bildhöjd: 29,157cm (32,4-3,243=29,157)

förlorad bildarea: 168,15 cm2 (3,243x51,85=168,15)

total bildarea: 1511,79 cm2 (1679,94-168,15=1511,79)


1920x1080

förlorade pixlar: 0

förlorad bildhöjd: 0

total bildhöjd: 29,889cm

förlorad bildarea: 0

total bildarea: 1588,182 cm2


1920x1080 vs 1920x1200

yta: 1588,182 cm2 - 1511,79 cm2 = 76,392 cm2

procentuell skillnad: 1920x1080 ger 4,8% större bild vid 16:9 material än en 1920x1200


Spela upp 2,4:1 (1920x800) material på resp skärm


1920x1200

förlorade pixlar: 1920x400

förlorad bildhöjd: 10,81cm

total bildhöjd: 21,59cm

förlorad bildarea: 560,5 cm2

total bildarea: 1119,4 cm2


1920x1080

förlorade pixlar: 1920x280

förlorad bildhöjd: 7,76cm

total bildhöjd: 22,129cm

förlorad bildarea: 412,34 cm2 

total bildarea: 1175,84 cm2

1920x1080 vs 1920x1200

yta: 1175,84 cm2 - 1119,4 cm2 = 56,442 cm2

procentuell skillnad: 1920x1080 ger 4,8% större bild vid 2,4:1 material än en 1920x1200

Dessa är det två skärmarna jag hittade resp mått för bilden på. Jag har även kollat runt lite och på de 24" skärmar jag kunde hitta som hade bildrutemåtten specificerade var det exakt samma.
1920x1080 24"
1920x1200 24"

Jag är inte hundra säker på att alla 1920x1200 24" och alla 1920x1080 24" har exakt samma mått men de borde vara det om pixlarna är lika stora.

Förstår att inte alla har pengar eller plats. Visa har fortfarande tjock TV eller t.o.m ingen TV alls. Men de som har eller ska skaffa både en platt TV och en dator borde försöka möblera om så att har båda kopplad samtidigt. Jag gjorde så hos mina föräldrar när jag köpte en ny TV till dom och de är helnöjda.

Tyvärr kommer jag inte ihåg specifika filmer längre. Det var vanligt förr och så irriterande. Ibland var delar av huvudet kapad. Ett skräck exempel är att i en film tog de bio versionen och kapade (över/under) för att göra den widescreen. När de gav ut den en gång till så tog de widescreen versionen och kapade IGEN (Vänster/Höger) för att göra den normal (4:3 ?).

Det är såna trick som gör att jag är så misstänksamma mot widescreen versioner av filmer om det inte är 100% säker att de är filmad i det formatet.

Har problem att rymma det jag vill på en 16:9 skärm, det är helt värdelöst att arbeta vid.

I dagsläget har jag (bara) 1x26" 1920x1200, hade gärna haft två till. Alt två stycken 2560x1600, men det kan man ju bara drömma om idag.

Nu får du gärna förklara vad Square pixel betyder, i annat sammanhang än att pixlarna är lika stora på höjden som på bredden. Det är ju inget som säger att det _inte_ är så på 1920x1200... Däremot brukar pixlarna på TV-apparater vara avlånga.

Sen finns det ju ett _litet_ problem till, alla 16:9 som finns är ju gjorda för att vara billiga, vilket betyder TN-panel samt värdelös skalning och andra problem. Men det antar jag att du inte anser viktigt då du "bara" arbetar med programmering...?

Men då får man inte vaddå säger du?