Religion - Världshistoriens största bluff?

Precis som... tada! Theory of Gravity.

Sluta vara så förbaskat obildad.

Slå upp vad teori är för något i vetenskap, det är SÅ LÅNGT I BEVISFÖRINGEN MAN KAN KOMMA.
Oavsett hur förbaskat mycket man hittar som stödjer evolutionsteorin så skulle det ändå fortsätta att vara en teori.

Det du kallar teori i ditt vardagsspråk heter HYPOTES i vetenskapstermer.

Evolutionsteorin är bekräftat bortom ALL RIMLIG SKEPSISM.

Deathsearcher:
Jag skrev inte att något var rätt och något fel, jag menade att människor har en intuitiv känsla för vad de tycker är rätt eller fel.
Denna är densamma oavsett vilken nonsens de fått höra om en superkraft.

Vi har ju oberoende av ifall gud existerar eller inte ett samvete och moral.

Sluta med dina personliga påhopp hela tiden, man slutar läsa dina inlägg efter första meningen, ingen här kommer ta dig på allvar om du bara kör med personliga påhopp det första du gör.

Så hur föreslår du att jag möter "Tihi! Det är bara en teori!!!"?

Det enda jag kan påpeka är din brist på kunskap, då det är vad hela ditt inlägg gick ut på.

Du förstod inte bättre, så vad ska jag säga? "Kul att se att du åtminstånne försöker?"

Jag tycker inte att det var kul att du försökte, när du skriver något så finns det en risk att folk faktiskt tar det du skriver på allvar. (det är vad jag antar ditt syfte med ditt inlägg)

Hade du skrivit om saker du förstod hade detta inte varit något problem. Men när du talar självsäkert om saker du inte vet ett skit om så är det ett problem.

Eftersom det stämde ganska rejält och du inte ens hade orken till att slå upp ordet teori på wikipedia för att få en ungefärlig syn på vad orden innebär.

Det är väldigt enkelt att göra så du inte ser ut som ett fån på internet eftersom du får tid på dig att ta reda på vad du ska säga och vilka ord du ska använda.

Hittade en underbar diskussion med Christopher Hitchens angående framförallt bibelns tvivelaktiga moral.

http://www.youtube.com/watch?v=sv7sRVdozGM

Förövrigt så är det roligt hur kristna påstår att de får sin moral från bibeln och att de väljer att bara följa de moraliska aspekterna från vissa delar.
Tydligen gäller inte andra delar längre.

Men... hur kan man avgöra vilka delar "som inte längre gäller" om bibeln är utgångspunkten? Bibeln har ju inte förändrats.

Japp, tycker också det är lite lustigt. Men det är väl ungefär det som också händer när det tas fram nya bevis och belägg så lyckas de göra några små tolkningsändringar på sina teorier så att den går att tillämpa och förstärka sin tro.

Kan också droppa en länk, mest för att han gör så roliga videos:

http://www.youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE

Nu förlöjligar du bara dig själv.

Vill du framföra dina åsikter och synpunkter om ett ämne räcker det (även om det kan komma som en chock för dig) att du skriver dessa på ett sakligt sätt, utan att behöva blanda in personliga påhopp och saker som "Sluta vara så förbaskat kristen" (och varför i Herrans (;)) namn skulle han/hon sluta med det?). Som sagt, lägg fram ditt utan onödigheter, så slipper dina två anmärkningar bli tre av någon moderator (vilket leder till avstängning på swec har jag för mig?).

Skruvis:
Det här är ju det typiska teodicéproblemet: varför gör Gud inget om han ändå besitter makten?

För att slippa fylla tråden med diskussioner kring detta refererar jag till svenska kyrkans "fråge-arkiv" där just denna fråga tas upp väldigt ofta.

http://www.svenskakyrkan.se/fragor/andrum_fraga_arkiv.asp
Klicka på "Ondska". Där har man försökt "besvara" detta problem. En bra å kort text får du om du klickar på 2006-04-19 (min 24-årsdag, höhö).

För övrigt kan det ju vara kul även för den mest inbitna ateisten att skicka iväg sina frågor dit och få dem besvarade av en präst (fast då gäller det givetvis att skriva utan att börja med "yo din kristna jävel!" om man ska förvänta sig att få ett seriöst svar).

Nej dax att sova nu, natti!

Riiight... det var jag som förlöjligade mig.

Var det inte uppenbart så menade jag att han passar in såpass bra på nidbilden av den kristna debatören som jag fått av att studera liknande diskussioner en hel del?

Har ni en officiell diskussionsbok ni utgår ifrån, eller är det såpass fattigt med argument för er gud att ni helt enkelt inte kan säga något annat?

För min del så får han vara övertygad om att hans osynliga jude är superhäftig som han vill, jag förespråkar åsiktsfrihet, även om jag inte tycker att det ska finnas något undantag för religiösa övertygelser.

Och du säger heller ingenting som inte rabiata "ateister" bjäbbat om till leda.

Ja och vad kommer den känslan ifrån. Och varför säger den som den gör etc.

Ja vad som nu skulle vara konstigt med det.

Ja bibeln är också en sån bok.

Vet inte om det är du som är obildad eller bara väldigt trög just nu. Kanske båda rent av.

Jag ger upp, du är härmed förklarad som ett hopplöst fall och hoppas att resten av folket här inne också inser att du trollar.

Det som gör att jag kan sova ikväll är iaf att de vettiga människorna som inte fått det inpräntat sen barnsben ser vad som går fel. Finns hopp för mänskligheten ändå :)!

Ateister har ingen tro gemensam. Hur kan man vara en typisk ateist när ateist är utgångspunkten alla börjar ifrån?
Jag tycker inte ens att ordet ska användas, det är överflödigt.

Det finns inget ord för människor som inte tror på tomtar. (asantaism?) Och att säga att en människa är en typisk tomteskeptiker är bara löjligt.

Jag skrev precis att det finns flera hypoteser som förklarar hur selektivt tryck mot en intuitiv känsla för moral kan uppstå.
Jag rekommenderade boken "Darwins Dangeroues Idea" som ett exempel, den har fått namnet för att idén är farlig för er ståndpunkt. Vilket är orsaken till att såpass många förnekar den helt eller påstår att den inte är "bevisad".

Vi är dessutom inte de enda aporna som har sådan biologiskt inpräntad moral.

Det vore konstigt för dig med din ståndpunkt om du förstod vad det innebar, vilket du uppenbarligen inte gjorde.

Bibeln behövs alltså inte för att vi ska få en känsla för vad som är rätt och fel, författarna av skrev ner det de tyckte var rätt eller fel.
Hur författarna fick den övertygelsen ska förklaras med evolutionspsykologi och historia.

Nej, bibeln är en saga. Den förklarar ingenting.

Det du kallar förklaring ställer bara ännu svårare frågor. Vad designade gud och guds bild av vad som är rätt och fel?

Svara på frågorna, de är väldigt lätta att svara på:
1. Tror du att vi alla har ett ursprung från två personer som hette Adam och Eva, och att dessa verkligen åt en förbjuden frukt?

2. Är du kreationist? Om inte, vad är din syn på evolutionsteorin?

Inget designade gud. Han är ju från begynnelsen.

Konstigt att man ska behöva svara på så uppenbara frågor.

1) Ja jag tror att dom var dom första människorna. Men jag vet inte om det var dom enda människorna gud skapade på det sättet. Eller om dom kanske var dom enda människorna blåste sin "livsande" i. Det beskriver inte bibeln vidare.

2) Jag tror på bibeln. Bibeln diskuterar inte begreppet utveckling eller utvecklingslära, utan den världsbild som där presenteras utgår ifrån att gud skapat världen. Men den synen står inte i konflikt till vetenskapen och dess teorier, såvida dom inte utesluter möjligheten av en skapare. Alltså, vad som är viktigt är inte hur skapelsen kom till, utan vad som ligger bakom den. Jag tror inte att universum är resultatet av en slump. Jag tror att gud skapat det.

Vad designade begynnelsen?

Om gud verkligen har en intelligens som är lik vår men ännu mer därtill så är det självklart att det måste ligga en jäkla massa information/design bakom funktionen av er guds intellekt.
Att säga att denna information bara spontant ploppat upp "i begynnelsen" duger inte.

Fränt, kul att se att människor lyckats hålla såpass absurda övertygelser trots att de lärt sig att hantera moderna saker såsom datorer och telefoner.

Var det djävulen som skapade alla de uppenbara tecken på att vi utvecklats från apor (och att vi fortfarande faktiskt är apor), eller var gud bara på ett busigt humör?
"Tihi! när jag gjort det såpass uppenbart att det som står i min bok inte stämmer så kommer nästan ingen lyckas tro på mig! Buuus!"

Så du förstod inte frågan?

Tror du på evolutionsteorin?

Jag frågade inte vad din tro på universums uppkomst är, jag frågade om arternas uppkomst. Dvs hur VI kom till.

Jag frågade inte hurvida du tror på bibeln eller inte, jag vet redan om att du har en absurd övertygelse om bibeln. Jag frågade om du trodde att evolutionsteorin beskrev vår uppkomst.
En väldigt simpel fråga, ska jag ta de absurda ståndpunkter ni religiösa brukar ta så att du får lättare att förstå det hela?

Kreationism, det som står i bibeln stämmer, jorden är 6000 år gammal och jesus red på dinosaurier.

Intelligent Design, de förnekar inte det uppenbara, att vi är resultat av en evolutionär process, men de påstår att gud var de som guidade denna process. (trots att det inte finns något som tyder på detta)

Icketramsig evolutionär övertygelse, de tror på det uppenbara, dvs att vi är ett resultat av slumpmässiga mutationer och naturlig selektion. Men de vill inte förstå problemen detta medför för deras absurda tro.

Men grejen är att det du snackar om inte spelar nån roll alls. Jag tror på gud. Jag tror att han skapat jorden. Jag tror att han skapat naturen, djuren och människan. Jag tror definitivt att mikroevolution förekommer, har svårare för att en art skulle utvecklas till en ny art sas. Jag tror att gud är evig, från begynnelsen. Han är före allt. Från evighet till evighet. Han är inte därför inte skapad, och han har heller inte "ploppat upp" i begynnelsen. Allt började med gud.

Det klarnar? Resten är ointressant i min mening, vetenskapen har djupare förklaringar än bibeln. Dess bevis är mycket gamla och därför ganska fragmentariska. Men ställer vetenskapens teorier sig inte i vägen för ev skapare så är allt grönt liksom.

Den gör det, det är just av den anledningen vi har denna diskussionen från början. Hade den till 100% stämt överens med den verklighet vi lever i hade ingen sagt ett ord.

Jag snackar inte om 100 procent, jag snackar om möjligheten. Tror inte vetenskapen fullständigt stänger dörren till en ev skapare. "Bevis" av den proportionen får du gärna upplysa mig om annars.

Mikroevolution är ett begrepp som används nästan uteslutande av kreationister.
Så äntligen har vi kommit fram till vad du är, kreationist.

Kommer du få rida på dinosaurier i himmelen, eller var det bara Jesus och de som levde samtidigt som honom som fick detta nöje?

Jag vet om att du tror att det du påstår om att gud är begynelsen låter vettigt för dig, det visste jag redan innan jag frågade frågan.
Jag ville egentligen inte ha ett svar, då jag vet att du inte kan ge ett tillfredsställande svar då du inte ens förstår att det behövs ett svar.

Det är beklagligt att du tycks ignorera väldigt intressanta frågor bara för att du accepterat en ståndpunkt i en helt annan fråga.
Men jag antar att detta är ett sätt för religioner att överleva, att få de troende att ignorera frågor som kommer ställa religiösas tro upp-och-ner.

Jag kan nästan garantera att om du skulle börja studera neodarwinism, först varför den är den som stämmer, och därefter vilka implikationer den har, så skulle du slippa din gudstro.
Biologi är den akademiska inriktning som är har minst antal religiösa, av god orsak.

Jamen grattis, det tog bara ett dygn liksom.

Jesus levde för 2000 år sen, vad jag vet levde dinosaurier väldigt långt före det. Men jag kanske har fel som vanligt.

Så varför fråga.

Vad är det för "intressanta frågor" då. Ingenting har hittills ställt min tro "upp-och-ner", vore kul att veta vad mer du har att komma med.

Bara så jag förstått rätt, neodarwimisn = typ darwin + mendel? Men kan du inte ge nåt enkelt exempel bara då så slipper jag gå en universitetskurs i onödan.

4000 år tidigare?

Aldrig förstått denna tidsbesatthet

Jobbigt läge, men vad har det med saken att göra?

Seriöst, orkar inte med dig och du åker in på min ignorelista. Förstår du inte att folk skrattar åt dig här? Det finns forum där du får medhåll och du blir omtyckt, varför inte hålla dig till dem? Ditt "missionerande" var du inge vidare på, så leta upp dem utstötta och desperata människorna som kristna byggt sin mission på i alla tider för där har du något att hämta.

Jepp, på grund utav att du vägrade svara.
Jag förstår varför, kreationism är en fullständigt absurd övertygelse.

För att jag ville belysa hur intellektuellt otillfredsställande din tro är.
Kan du verkligen inte förstå varför det är lättare att se (och då menar jag inte bara lättare att greppa, utan att det är troligare) en absurt simpel början än en som är absurt komplex?
Det intellekt som du tror orsakade universum måste ha en komplexitet som är på en magnitud av vårt nuvarande universums komplexitet.

Din ståndpunkt ställer bara en lika svår fråga som svar på en fråga som redan tillfredsställande har besvarats. (vilket den nya frågan som dyker upp av din absurda övertygelse inte gjort)

Ah, så det var människorna mellan Adam och Eva och Jesus som fick rida på dinosaurier?

Tror du att Jesus får rida på dinosaurier nu när han är i himmlen?

Eftersom du har skärmat av dig från intellektuellt samtal så vet jag inte hur jag ska presentera detta gör dig.
Jag har ett stort intresse av darwinistiska processens kraft och implikationer, men för dig som inte ens vet att du är ett resultat av denna är detta lite döfött.
Även hurpass självklar den faktiskt är när man väl greppat den.

Det har jag redan gjort.
Det finns inget utrymme för en skapande gud i neodarwinism.

Det utrymme som tidigare fylldes av "gud skapde oss" har täppts igen av neodarwinismen. Finns din gud så höll denna på med något helt annat under tiden vi kom till. (och vi kan omöjligt vara en avbild av denna gud)

Gud kanske är en apa i himmelen, då är vi ju hans avbild! Det var planen från universums start!

Så många föraktfulla åsikter som uttryckts här om religion. Undertonen är ofta föraktfull och förlöjligande, men sorgligt fri från självinsikt och intelligens.

Har folk i gemen ens ett hum om vilka de s.k stora frågorna är, och hur svåra de är att svara på? Som filosofin brottas med idag likväl som på Platons tid för nära 2500 år sedan.

Bara en idiot påstår självsäkert att det inte existerar en Gud eller högre existens. Däremot att säga "jag TROR inte på att någon Gud finns" är helt okej.

Jag tycker evolutionsläran idag är en större myt än vad religion i grunden är. De som förespråkar den är ofta lika troende, fundamentalistiska och hjärntvättade som kreationister, men utan att förstå det själv.

Jag är troende kristen, och i huvudsak kreationist.

Vilka frågor då tänkte du?

Den klassiska "Vad är meningen med livet?" har redan blivit besvarad, av neodarwinismen.
Svaret är att det var en dum fråga, och att det enda svar man kan ge är att det är ett "livet är ett trick för bättre replikation av replikatorerna DNA".
Livet kom till när tidiga replikatorer kämpade om att replikera sig bättre än de övriga replikatorerna. Tillslut snubblade de över alla de former av liv vi ser idag.

Mkay, fränt.
Isåfall har jag inga problem med att kalla dig idiot.

http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
Kan du inte titta på denna film och därefter ge en förklaring till det han tar upp.
Ni kreationister leker i en låtsasvärld, de som lever i den riktiga världen VET att evolutionsteorin förklarar vårt ursprung, nu ägnar de sig åt att veta exakt hur det gick till.

Uppenbarligen verkar du vara mer intresserad av att diskutera dina motparter här istället för att, utan personinblandning, diskutera det som tråden handlar om. Så då får väl jag också göra det när jag skriver till dig då du verkar tycka det är mer intressant.

Som sagts förrut så utesluter inte vetenskapen Gud på någe vis då det ligger utanför dess område. Men visst, har man vetenskapen/evolutionsteorin som "religion", som du uppenbarligen verkar ha, så finns det ju ingen plats för Gud eller något annat. Men det är lika mycket en tro likt kristna tror på Gud. Visst får du ha vetenskapen som "religion", men räkna inte att andra skall tro likadant.

Sen verkar du vara väldigt intresserad av att sätta olika etiketter på dina motparter, är detta för att du sedan mha nån nidbild dra nån konstig parallell till vissa andra, som även har dessa attribut för att sedan dumförklara dem utifrån åsikter som man nödvändigtvis inte har?

Sen tänker jag inte sätta en massa olika etiketter på mig själv då det alltid finns flera definitioner och folk tolkar dom olika, vilket leder till att folk drar felaktiga slutsatser om vad man har för åsikter om vissa saker. Lättare att då bara uttrycka sig i de saker som man har bestämda åsikter om istället för att få en massa extra som man inte själv ställer sig bakom.

Om man ex tar intelligent design så är det också ett begrepp som kan tolkas lite olika.
Jag har inte förespråkat att förklara Guds skapelse med någon teori som man försöker kalla vetenskaplig, vilket ofta är vad man menar med ID.

Rent allmänt bara så verkar du tycka det är roligt att använda nidbilder när du diskuterar. Det är ju knappast så att dina motparter tar dig på större allvar då. Du anklagar ju allt och alla för att så fundamentalt ha missuppfattat din kära "religion", Evolutionen, med stort E, när du själv totalt verkar ha missuppfattat vanliga Bibeltexter. Eller har du nåt behov av att alltid beskriva allt i Bibeln med nån slags nidbild? Tycker du det leder till en bättre och seriösare diskussion? Skall alla motparter då börja beskriva din religion, Evolutionen, med en massa nidbilder och missuppfattningar för att sedan attackera dessa istället för att diskutera vad du egentligen tror på?

edit: ändrade religion till "religion"

Jag är lite allergisk mot påståendet att Gud på något sätt skulle ligga "utanför" vetenskapen.

Att man inte kan bevisa frånvaron av något utan att känna universums fulla natur är en sak, men Bibeln är ju nerlusad med påståenden om hur Gud påverkat - till och med skapat - vår omgivning. Sådana påståenden är fullt testbara, och även om alla inte accepterar slutsatserna kan man ju knappast hävda att evolutionsteorin inte påverkar grunderna som t.ex. kristendomen vilar på.

Sen kan man ju inte annat än att skratta när någon kallar ateism eller evolution för en "religion." Det är en ganska stor halmgubbe, och tillför inte direkt något till diskussionen (om det nu är målet, vilket inte alltid verkar vara fallet.)

Neodarwinism är också ett konstigt begrepp, ungefär som att relativitetsteorin skulle vara Einsteinism. Evolutionslära har Darwin att tacka för mycket, men att uppmåla honom som något slags profet, och grumla debatten med proxyattacker som "Darwin sa ju själv att han hade fel!" eller "Darwin var kristen innerst inne" är en ganska stor anledning till att det är svårt att debattera vetenskapliga teorier med personer som är vana vid auktoritetsargument.

Bibeln är bara en bok, precis som att sedlar bara är papper. Värdet finns i våra huvuden, och är inte på något sätt en självklarhet.