Prischock när Red Dead Redemption släpps på PC

Självklart är det satt ur spel ur den aspekten att tillgången är oändlig och således aldrig kan överstiga efterfrågan, dvs inte påverka priset ur det perspektivet.

Att sätta ett högre/högt pris utifrån att man beräknar att spelet har en "hype eller hög popularitet/efterfrågan" är en helt annan sak, vilket lär återstå att se om de har beräknat rätt eller om det snabbt sjunker eller hamnar på "större reor". Men det har ingenting med utbudet av produkten i sig att göra.

Vad man KAN vända sig emot i detta fall är kanske just att man försöker MAXIMERA vinst istället för att kanske sälja än fler kopior direkt och nöja sig med HÖG vinst. Vilket i sig kan falla under "greedflation"... vilket tycks ha blivit ett allt mer vanligt förekommande fenomen över lag.

Köpa ett urgammalt spel som inte ens är en remake/remaster, utan bara en port för fullpris?
I helsike heller.

Ptja, om du faktiskt läser vad jag skrev borde det ju vara rätt uppenbart att den uppskattade efterfrågan tillsammans med "girighet" är den avgörande faktorn gällande just detta släpp eftersom de inte behöver täcka upp utvecklingskostnaden på ett 14 år gammalt spel. Att digitala spel kan fluktuera så mycket i pris visar rätt tydligt på att det handlar om att maximera vinster, vilket man inte riktigt kunde göra innan. Nu kan man "testa" olika priser för att ganska omgående sänka dem om det skulle visa sig att man överskattat den uppskattade efterfrågan... eller låta dem gå på rea rätt omgående etc. Vilket även i sig kan ge en negativ påverkan på den totala försäljningen och vinsten i slutändan än om man hade satt ett lägre pris på ett 14 år gammalt spel t ex.

Att man försöker lägga sig så nära bristningsgränsen i försöken att verkligen mjölka allt man kan... istället för att sätta en nivå där man fortfarande kan gå med hög vinst och sälja flera ex på en gång... är en negativ trend enligt mig. Och det är något som gäller mer generellt och inte just enbart detta släpp/digitala spel.

Annars är det mer traditionellt kostnader vs uppskattad efterfrågan då tillgång inte är en faktor över huvud taget då tillgången är oändlig. Så kostnader + Girighet och uppskattad efterfrågan torde vara formeln. Där en, enligt mig, mer sund formel vore; Kostnader + resonabel/hög vinst och uppskattad efterfrågan. Vilket... åter igen enligt mig... även påvisar en sundare företagskultur där man inte riskerar att "gå på pumpen" om det visar sig att man varit alldeles för girig. Vilket i sig även skapar en negativ företagsbild hos konsumenterna... vilket man inte bör undervärdera. Att vara ett företag som går med vinst och har en riktigt positiv bild hos konsumenter har en tendens att lägga grunden för ett långlivat och "friskt" företag. Alternativt att man i stort sett är ensam på marknaden gällande ett visst spel och saknar konkurrens. Några exempel är ju Fifa och NHL serien från EA t ex där PES aldrig lyckades konkurrera riktigt... vilket gör att man kan agera lite hur man vill, med följden att man drastiskt kommer tappa OM det skulle uppstå konkurrens tack vare just företagsbilden.

Och precis som jag skrev... lär vi få se om de överskattat det och vi får se prissänkningar och ev. reor inom kort eller om priset håller i sig med en stadig försäljning.

Nu kan ju även ett högt pris även innebära att man har uppskattat efterfrågan som ganska låg och vill täcka kostnaden för vad portningen kostade... men jag hyser vissa tvivel om att så skulle vara fallet.

Om man åter igen läser vad jag faktiskt har skrivit, samt de distinkta skillnader jag beskriver....
Inte ens med bästa välvilja i världen kan man kalla någon av dem för idealister.

Det finns en rätt mycket bredare/längre sträcka än MAX eller NOLL på skalan, enbart för att man inte anser att endera EXTREM är rätt betyder inte att man förespråkar den andra.

Och ja, fysiska spel SKULLE vara dyrare OM efterfrågan översteg tillgången, vilket har hänt och fortfarande händer med diverse ting. Detta är även en övergång där man (industrin) VILL skapa en hel digital marknad då det dels ger dem ännu större vinst SAMT får bort begagnatmarknaden, som de länge muttrat om skär in i deras vinster. Hej och välkommen till verkligheten Scalpers ägnar sin tid åt...

Nu har detta dock inget att göra med vad jag svara på från början; att ja... "Efterfrågan och Tillgång" är därmed satt ur spel ur det perspektivet gällande digitala spel. Vilket du själv skriver nu som avslutning i din post.

Och skall vi hårdra det skulle jag hävda att de flesta som sysslat med att faktiskt producera spel ÄR idealister och/eller konstnärer där den faktiskt produkten är något man är stolt över, en vision man vill föra fram i första hand. Berätta en historia, bjuda på en "resa" eller något liknande. Detta är extremt dåligt ur en ekonomisk synvinkel, för de flesta som är lagda åt det hållet sätter det ekonomiska i andra hand. Därav har ekonomiskt lagda människor tagits in av studios, där dessa individer inte har något som helst intresse av vad som faktiskt produceras, utan helt sonika hur mycket pengar man kan tjäna på det.

Som med all konst är det en balans och jag skulle vilja påstå att den inte är speciellt balanserad nu generellt sett där de med visioner tvingas "släppa skräp", påskynda saker med buggar och inte alls något de egentligen vill representera. Än värre blev det med intåget av riskkapital/riskkapitalister i en bransch som bygger på just kreativa människor (ofta idealister som är mer intresserade av skapandet)... vilket i sig aldrig är bra. Varken gällande film, spel, musik, konst eller vad du nu vill som ligger inom detta ramverk.

Riskkapitalister kommer aldrig bry sig om mer än siffror och hur mycket de kan pressa ur både konsumenter och producenter/skapare... vilket direkt leder till alla möjliga försök att maximera vinster och skita i resten. Om en studio sedan går under bryr de sig inte ett skvatt om.

Det positiva jag har sett är att det nu är ett flertal studios som "köpt ut sig själva" och står på egna ben igen, oftast i samband med att den koncern de ingått i "konkat" eller drivits i botten då den inte är tillräckligt lönsam för riskkapital längre. Dvs oändlig tillväxt med ökande vinst varje gång.

Och som jag sagt tidigare, jag har aldrig lagt in en värdering i huruvida priset för RDR är bra, dålig eller ok. Utan sagt att det lär visa sig. Dock kan jag direkt förstå att folk är upprörda över att man tar ut ett nypris på ett spel som är 14 år gammalt och inte gjorts något med. Dvs produktionskostnaden är sedan länge betald och det finns därmed inga direkta kostnader som kan ställas i paritet till priset.

Ser man även till kundrelationer, vilket är en extremt viktig faktor gällande företagande etc... så handlar det definitivt inte om "hur högt kan vi sätta detta pris som max?". Det finns ett talesätt att när en affär sker skall varken köpare eller säljare gå därifrån och känna sig lurad/missnöjd. Det tar år att bygga upp ett positivt omdöme och där man har kunders förtroende, men det kan raseras väldigt väldigt fort. Det har inget att göra med att man är "idealist", utan tecken på ett "friskt/välmående företag".

Och ingenstans har jag påstått att det inte skall göra det. Men det kanske är svårt att förstå att produktionsutvecklingen av spelet avser utvecklingen av just... spelet... vilket redan lär ha burit sin kostnad med 23 miljoner sålda ex. Om en portning kommer i närheten av den kostnaden skulle jag mer vara orolig över helt otrolig inkompetens, vilket jag inte råkar anse att Rockstar verkar lida av direkt, inte heller den studio som fick uppdraget att faktiskt sköta portningen, vilket inkluderar PS4 och Switch.

Inte heller har jag sagt något om priset är för högt, lågt eller bra. Ibland kan det vara bra att läsa (och förstå) vad det är man svarar på.......det jag HAR uttryckt är en förståelse för de som reagerat negativt på priset. Så enkelt är det.

Apropå korkade liknelser....

En mer korrekt liknelse skulle vara att bandet spelade in och skrev plattan i Studio A. Lägg till Artwork och allt annat som rör produktionen av att framställa en ny produkt.

Sedan remastras den i Studio B x antal år senare.

Kostnaden för att remastra den är en bråkdel av summan man fick spendera för Studio A.

Rockstar har INTE skapat ett nytt spel, om du faktiskt behagar att läsa så är det väldigt tydligt att jag tar upp portning som en kostnad för DET projektet, men tillskriver inte den att ens vara i närheten av den produktionskostnad av att SKAPA spelet från grunden, såvida INTE det beror på extrem inkompetens. Men är rätt tydlig med att jag inte direkt anser att vara sig Rockstar eller studion som fick uppdraget att porta spelet tycks lida av inkompetens.

Du vet verkligen inte hur musikindustrin fungerar och att den jämförelsen är mer än haltande

Remasters och Re-issuies görs oftast när andra aktörer köper licenser (eller t om copyrighten) för att få trycka och sälja deras skivor eller när en utgåva helt sonika har NOLL tillgång kvar, dvs sålt slut.

Ibland vill artister göra remasters just för att man INTE fick till det som man ville första gången, i vissa fall spelar man t om in skivorna på nytt! Just för att teknik, budget eller t om kompetens inte fanns för att få till det man eftersträvade. Uj uj uj... börjar bli överkurs här nu....

Och det spelar en ganska stor roll gällande det första inlägget du svarade på om jag minsann inte hade någon koll alls gällande att produktionskostnaden för originalet redan var täckt av den försäljningen. För läser du vad som verkligen står är det inte speciellt långsökt att förstå vad syftningen är.

Men jag ska göra det lite lätt för dig eftersom du tycks ha svårt att förstå varför någon är upprörd:
1. Spel görs från grunden till hög kostnad.
2. Detta spelar in i prissättningen tillsammans med förväntad efterfrågan + vinst (förhoppningsvis).

1. Kostnad för samma spel är extremt mycket lägre.
2. Man sätter nypris trots väldigt mycket lägre produktionskostnad för att PORTA spelet. Därav spelar kostnaden en mycket mindre roll i prissättningen såvida man inte förväntar sig en ganska låg efterfrågan. Lägger man därtill att spelet är väldigt gammalt och ett flertal som är intresserade av spelet redan har spelat det, men gärna vill ta del av det modding-community som kommer uppstå på PC sidan... ja... kan det möjligtvis då uppfattas som "girigt"? Tydligen verkar det onekligen så om man ser till flertalet kommentarer.

Och flipp eller flopp är upp till konsumenterna håller jag helt med om, det är vad jag sagt i stort sett skrivit i klartext flertalet gånger. Ska jag behöva skriva det igen? Jag har varken sagt bu eller bä om prissättningen, men att du uppvisar total oförståelse för att folk blir negativt inställda till det ovan... det får vara upp till dig.

Personligen vet jag inte hur mycket enklare, rakare och i mer klartext jag kan skriva detta... vill du fortsätta vara oförstående får det vara upp till dig, men det kan vara en idé att läsa OCH förstå vad f*n man svarar på innan man börjar kalla folk för idioter. Ha en fortsatt trevlig måndag ^^

Först av allt, jättekul att du uppskattar spelet till den graden och har hittat DIN grej

Men konsumenter tacksamma? Man kan lika gärna vända på det att de artister som GÖR spelen borde vara tacksamma för att de faktiskt får skapa något de brinner för och leva på det. Det är få förunnat.

Här kan man faktiskt göra en liknelse till musiker (eller eg. alla andra konstnärer/artister/författare etc)... man ska vara förbannat tacksam mot sina "fans", för det är de som möjliggör att du (artist/skapare) får leva din dröm. Inte tvärtom...

Musiker/artister/konstnärer som ställer sig på scen och säger åt sina fans att de ska vara tacksamma för att de får köpa hans/hennes musik har en tendens att bli ganska kortlivade