Bra & gratis C++

Om du vill ha en gratis version så finns det Express versioner av Visual Studio 2005. VC++ är den bästa utvecklingsmiljön som finns för C++ ..

gamla goda gcc + emacs är ju annars ett alternativ för den skäggiga hackern. Själv brukade jag köra mest VC++ i windows, gcc med emacs i linux och nu kör jag xcode i os x för det mesta. Alla är fina alternativ (fast du kan nog inte köra xcode).

Vi + gcc är bäst!

Dev-C++ är det bästa gratisalternativet idag, bygger på mingw som är en windows-port av gcc, finns på http://www.bloodshed.net/c/index.html

För att bara lära sig c++ spelar det nog ingen roll vilket IDE man använder.
Visual Studio Express är fint, kompletterar man med PlatformSDK kan man även skriva grafiska program. Dev-C++/Code::Blocks har jag ingen erfarenhet av, men det verkar också kompetenta.

Annars tycker jag inte det är fel att skriva sina små enkla program i en texteditor (Vim/Emacs/Notepad/etc.) och kompilera endera för hand eller med SCons. Det enda jag egentligen saknar i de programmen är auto-complete av kod/intellisense (kommer i vim7), samt lite av den grafiska överblicket ett stort IDE kan ge.

EDIT: för att kompilera "för hand" behövs förståss en kompilator, fås via gcc eller med PlatformSDK (om man gör windows)

även om vi + gcc är hett så kanske Eclipse är något för dig? Komplett utvecklingsmiljö för Java, men kan utökas med C++ moduler, den har jag använt mycket och varit ruskigt nöjd med. Bra debuggingfunktioner också!

Eclipse är open source.

Men Dev-C++ bygger på en windows-port av en överlägsen kompilator, gcc (plus cpp) är en standardsättande kompilator som klarar mycket mycket mer än Microsofts kompilator.

På vilket sätt är gcc överlägsen vid kompilering av C++ kod? ..
Genererar den snabbare kod än MSVC++? nej
Stöder den standarden bättre än MSVC++? nej
Är den full av skit "features" som gör den nästan omöjligt att porta kod till andra kompilatorer? Ja.. MSVC++ varnar ju iallafall när man använder icke standardiserad features.

Om dev-cpp skulle vara bättre så skulle microsoft redan gjort sig av med den

Skulle dom?

du har nog kollat för mycket på simpsons. (avsnittet där homer startar ett .com företag och bill gates hälsar på)

men iaf, jag använder dev-cpp. det finns en liten störig sak som man kan stänga av, det är "smart tabulering" som gör att den tabbar konstigt automatiskt, och det blir lite jobbigt, men efter att man stängt av den så e den enligt mig överlägsen.

Du kan ju gärna motivera varför? .. eller är det bara för att det är MS som gjort VC++?

va? jag har väl inte sagt nåt om MS? jag skrev bara om geekens inlägg som skrev att om dev-c++ skulle vara bättre än ms så skulle ms göra sig av med dev-c++ (som i ett simpsonsavsnitt när gates hälsar på homer och förstör hans verksamhet)

det e det jag trodde geekens handlade om, så varför ska jag förklara mig?

eller har jag missuppfattat nåt?

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Rainy
... men efter att man stängt av den så e den enligt mig överlägsen.
[/QUOTE]

Ja, vad är fel? Han uttryckte sin åsikt, jag får tycka att en Volvo 240 är mycket bättre än en BWM M5, även om M5:an kanske är snabbare och skönare t.ex...

tack för att du försvarar min åsikt, vissa kan va så trångsynta..

Han säger inte att du har fel. Han ber om en motivering.

gcc och alla portar av det är snabbare att köra än microsofts kompilator eftersom den är skriven på ett bättre sätt från grunden (det är faktiskt så, den använder sig av renare kod). Varför måste alla vara så anti allt som inte är tillverkat av microsoft? Det är verkligen så att om det finns ett alternativ som microsoft står bakom så tjatar alla om att det är bäst och att allt annat är skit.

Microsoft är kända för att inte följa någon standard när det gäller något, gcc stöder standarden bättre än MSVC++, dom är ofta upphovet till det som senare blir standard.

Den som är fullast av skit som inte går att använda med andra kompilatorer är inte gcc utan MSVC++, den består till 50% (minst) av skit som bara funkar med MSVC++, det finns ett talesätt som säger att har du en gång kompilerat din kod under MSVC++ och ändrat så den fungerar där så funkar den aldrig mer med någon annan kompilator eftersom MSVC++ lägger till en massa saker som inte följer standarden (tro mig, jag har provat).

Kan ju också upplysa om att bland annat IBM jobbar på att göra sin C/C++-kompilator gcc-kompatibel och ett antal andra företag som jag inte kommer ihåg i huvudet gör samma sak. Varför välja en kompilator som inte följer standarden till 100% eller är med och utvecklar den när man kan välja en som följer standarden och bidrar till dess utveckling?

Jag personligen tycker ju att det är en stor anledning till att VC++ suger.

"gcc och alla portar av det är snabbare att köra än microsofts kompilator eftersom den är skriven på ett bättre sätt från grunden (det är faktiskt så, den använder sig av renare kod)."

Skämtar du eller? .. för det första, har du läst källkoden till Visual C++? Hela den meningen låter ju som ren linux propaganda .. lite bevis tack .. och btw, med tanke på att MS har så många bra programmerare som jobbar på just VC++ så tror jag inte att koden är allt för dålig skriven.

"Microsoft är kända för att inte följa någon standard när det gäller något, gcc stöder standarden bättre än MSVC++, dom är ofta upphovet till det som senare blir standard."

VC++ 2003 följer C++98 till 98% .. , exakt hur mycket GCC följer standarden vet jag inte (knappast 100%), men GCC är ju full av extensions vilket gör det svårt att porta koden.

"Den som är fullast av skit som inte går att använda med andra kompilatorer är inte gcc utan MSVC++, den består till 50% (minst) av skit som bara funkar med MSVC++, det finns ett talesätt som säger att har du en gång kompilerat din kod under MSVC++ och ändrat så den fungerar där så funkar den aldrig mer med någon annan kompilator eftersom MSVC++ lägger till en massa saker som inte följer standarden (tro mig, jag har provat)."

Vad yrar du om? .. skriver du vanlig c++ kod så kan du väldigt enkelt porta den .. om du använder plattformsspecifika bibliotek som följer med VC++ så kan det bli lite svårare, men det har inget med C++ att göra.

"Kan ju också upplysa om att bland annat IBM jobbar på att göra sin C/C++-kompilator gcc-kompatibel och ett antal andra företag som jag inte kommer ihåg i huvudet gör samma sak. Varför välja en kompilator som inte följer standarden till 100% eller är med och utvecklar den när man kan välja en som följer standarden och bidrar till dess utveckling?"

Kanske för att de kör Unix på sina burkar och gcc är den mest använda kompilatorn på unix plattformen?..

Om Dev-Cpp skulle vara så överlägsen VC++, varför är då VC++ de facto standard när det kommer till C++ programmering på Windows plattformen?

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MagnusL
[B]
Skämtar du eller? .. för det första, har du läst källkoden till Visual C++? Hela den meningen låter ju som ren linux propaganda .. lite bevis tack .. och btw, med tanke på att MS har så många bra programmerare som jobbar på just VC++ så tror jag inte att koden är allt för dålig skriven.

Dev-Cpp kompilerar väldigt mycket snabbare än VC++ 2003, iaf på min dator.

Grattis du har nu gjort en totalt felaktig jämförelse. Du påpekar att VC++ följer standarden men sen börjar du prata om att gcc är fullt av extensions som gör att det är svårt att porta, gcc följer standarden så långt det går och har sen sina extensions ovanpå det, skriver du C++98 och använder gcc så kan du helt och hållet använda vilken kompilator du vill sen och det kommer fungera lika bra, gcc har extensions precis som alla andra kompilatorerna. Dom flesta av gcc's extensions hamnar sen i standarden, bara så du vet.

Om man skriver C++98 kod ja, ... men problemet är ju att de flesta (eller många iallafall) som använder gcc (g++) inte följer C++98 standarden .. gcc varnar ju inte ens som default om man använder icke standardiserade saker, vilket VC++ gör som default, hur bra är det egentligen??

För att få gcc att varna måste man ju använda "-pedantic" vid kompileringen, vilket borde ge en liten insikt i hur mycket de egentligen bryr sig om standarden.
Det är ju egentligen bara och titta i koden hos gcc användarna på detta forum, hur många kör inte med t.ex. dynamiska stack arrayer m.m?
Det är detta som gör det helvete att porta kod ifrån gcc.

Båda kompilatorerna har extensions, men skillnaden är att gcc döljer användingen av dessa för programmerare och bäddar in dem i språket, till skillnad ifrån VC++.

Tja, det skulle bli tråkigt om man inte fick använda någon existerande (c++-)kompilator. Själv tycker jag att det är ett ovärderligt verktyg när jag programmerar. En kompilator som följer standarden till 100% vore skoj men man kan inte få allt här i livet

Jag har under en period jobbat på ett hyffsat stort projekt i dev-C++ och försökte nyligen porta det till microsofts kompilator. Det gick i princip inte, har fortfarande inte lyckats. Efter att ha eliminerat alla kompileringsfel så får jag massa skumma runtimefel istället.

För att hjälpa trådskaparen lite så kan jag rekommendera följande:
1. Ladda hem Microsoft Visual Toolkit 2003 (gratis)
2. Ladda hem TextPad (gratis fullversion att prova)

TextPad är min nuvarande favoriteditor. Du kan som sagt prova den först, men efter ett tag måste du köpa den om du tycker om den. Sedan kan du enkelt lägga till verktyg i textpad som gör det enkelt att kompilera koden med hjälp av Microsofts kompilator. Bara ett tips

www.susning.nu/Skämt