Religion - Världshistoriens största bluff?

Nä, inte den frågan. Typ dessa:
- varför existerar något överhuvudtaget?
- är universum ändligt eller oändligt? Hur, varför?
- var kommer fysiklagarna ifrån? Varför är universum så organiserat istället för kaos?
- hur kan nånting uppstå ur ingenting?
- hur uppstod liv för första gången?
- hur uppstår ett medvetande? Ett självmedvetande?
- hur blir en dator ett medvetande?
- existerar sann fri vilja? Om inte, varför har vi så svårt att ta till oss det?
- varför kan tex meditation ge upphov till utomkroppsliga upplevelser (soul travel)?
- varför har evolutionsläran så grova luckor än?
- hur kommer det sig att mänsklig civilisation & intellekt exploderat på bara 10-20 000 år?
- varför står flera arter still i utvecklingen under 100-tals miljoner år?
- varför är bakterier, som trots att de existerar i extrema antal och i alla miljöer på jorden, fortfarande bara encelliga organismer efter 500 milj år?
- vad hände med alla tidiga och senare replikatorer (dvs allt liv som är mindre komplicerat än en cell)? Åt cellerna upp alla komplex av aminosyror?

De flesta av de frågor du gett har redan fått utomordentliga svar, du vet bara inte om dem.
Jag kan säga de svar som jag kan på rak arm, jag orkar inte googla åt dig.

Det är antagligen begränsat i rummet men utan ände. (lite utanför mitt område dock)

Det finns flera goda hypoteser för att förklara detta, de flesta utgår från ett multiverse av något slag. Jag gillar själv den där hela universum är en replikator och svarta hål är dess metod att replikera sig med. Men det är för att jag är biologinörd. (jag menar inte att det bör vara den som stämmer, jag säger bara att den är elegant)

Assymetriska kvantfluktuationer kan vad jag vet ge upphov från inget till något, och vad jag förstår (men återigen, jag är rätt ointresserad av fysik) så är det en rimlig förklaring till hur något kom ur inget.

Detta har jag redan besvarat, men jag antar att du inte förstod det.
När den första självreplikerande enheten uppstått (och det är inte speciellt svårt att sådanna uppstår) så måste en darwinistisk process sätta igång.
Livet är ett av de trick som replikatorerna utnyttjat för att replikera sig själva.
Detta har man vetat om fruktansvärt länge.

Jag tror inte att medvetandet är något att tala om, bara övertygelsen om att vi har ett medvetande.
Jag är själv anhängare till hypotesen att det uppkom från dels höjda selektiva tryck för att kunna sätta sig in i andra människors agerande och kunna förutspå dessa, och även selektivt tryck mot att kunna skapa symboler som representerar yttre omständigheter i hjärnan. (och språket en hel del också)
Varvid vi skapade en symbol för den enhet vi är i vår hjärna.

Jag tror somsagt inte att medvetandet är något konkret, så jag förstår inte riktigt frågan.

När datorn kan börja beskriva vad den upplever, och sina inre tillstånd, på ett liknande sätt som vi gör så kommer den enligt mig vara lika medveten som oss.

Inte den formen som du antagligen tänker på, dvs att vi ska kunna ta beslut oberoende av de förutsättningar som existerar. Men den definitionen av fri vilja är nonsens.

Upprepad lokal stimulation av hjärnan förvränger den funktionen som står för vår känsla av var vi är. Nemas problemas.

Den har inga grova luckor.
Om du frågar efter något mer konkret så kan jag besvara dessa.

Det finns flera möjliga hypoteser för detta, den jag gillar mest är meme-theory. (återigen kanske för att jag är biolognörd)

Det gör de inte, alla arter utsätts för genetisk drift.
Vad du menar är att de inte förändras speciellt mycket, det beror på att de inte har starka selektiva tryck på sig för förändring. (detta är ABSOLUT inget problem för evolutionsteorin)

För att det inte finns något selektivt tryck för dem att börja sammarbeta i deras nisch. (wow.., du väljer verkligen ut absurt enkla frågor att besvara angående evolutionsteorin)

De blev nedbrutna av bakterier eller strålning.

Det finns fortfarande replikatorer som är mindre komplicerat än en cell, vill man hålla sig innom biologins värld så är virus replikatorer och de är galet mycket mindre komplicerade än celler.

Nåja, summan av kardemumman var att nästan alla dina frågor är galet lätta att besvara bara man har en hyffsad kunskap.

Neodarwinism heter så för att de menar att de gått bortom darwins förslag. Framförallt med kunskapen om hur själva replikationen går till.

Vad darwin skrev eller inte skrev spelar ingen roll idag för teorin, han råkade bara vara människan som kom på hur det låg till.
Men visst, jag förstår hur du menar, jag skulle gärna också få bort kopplingen till darwin från evolutionsteorin, men neodarwinism är det accepterade ordet för den ståndpunkt jag tar.

Är nog inte många som påstår att Bibeln skall tolkas fritt och att alla tolkningar skulle vara korrekta.
Jag skulle vilja se dig tolka ex Höga visan bokstavligt.

Folk brukar ju räkna in Buddhism som religion även om den inte innehåller något gudabegrepp eller liknande. Det är ju inte så att religion är superstrikt definierad och inte kan ge upphov till tolkning.

Om man bara ser till hur vissa ser på evolutionsteorin, ateism mm så får man en bild av att dom har det som en religion. Det är inte så att folk säger att evolutionen i sig är en religion, men när folk verkar hålla den som helig och tro att den är absolut sann och tolka in så mycket mer i den samt även försvara den med en närmast "religös" övertygelse, då tycker jag inte det ligger något fel i att se på den som "religion" för dessa.

Men snälla lilla du, nu tar vi och lugnar oss.
Darwinism grundar sig inte ens på filosofi, såsom Buddhism gör, det grundar sig på att man observerar naturen och drar slutsatser.

Jag försvarar darwinism och ateism för att jag vet att de stämmer. På samma sätt som jag skulle göra om folk inte trodde att danmark existerade.

Så bra då att de duger åt dig.

Antagligen? Alla möjliga sorts teorier har lagts fram (ang ändlig/oändlig rymd), men ingen vet.

Det svarar inte på frågan varken om fysiklagarnas uppkomst eller förhållandet ordning/kaos. Multiverse är bara en fuskteori och har precis samma tyngd (eller brist på det) som "god did it".
(typ "Vi uppfinner multiverse, coolt, för då måste alla tänkbara tillstånd existera!")

Skrattretande.

Liv kan uppstå på det där viset (jag känner till teorin mycket väl), men det saknas bevis.

Du förstår inte ens konceptet medvetande. "medvetande är inget konkret"? Neurobiologer skrattar åt dig.

Där är jag beredd att kunna hålla med.

Skulle kunna vara en förklaring till UKU, men ej bevisat.

Det finns otaliga. Vilka är människans direkta förfäder? För 20 år sedan var tex en av dem Lucy, men ej idag. Idag har vi bara Homo Habilis som alla är överens om. (de äldre arterna brukar allt oftare hamna som sidogrenar)

Möjligt? Ja. Sannolikt? Nej.

Du gör det lätt för dig. Du löser problemet om stillastående utveckling genom att bara påstå en sak, oavsett rimlighet, bara för att det inte finns nåt annat alternativ. (detta är ABSOLUT problem för evolutionsteorin) Återigen är det stora, vittspridda arter i varierande miljöer som står still - tex myror som sett likadana ut i 300 miljoner år.

Du är rolig. Du vet att det inte finns selektivt tryck på den extremt mest förekommande organismen och har ej funnits under 500 miljoner år? Förstår du inte hur absurt orimligt (osannolikt) det skulle vara?

Är du verkligen biolog? Virus är endast DNA på drift. De saknar egen replikeringsmekanism (som tex RNA-polymeras), utan är helt beroende av en värd.

Jepp, de skulle duga för dig också om du förstod dem.

Precis, antagligen. Antagligen såsom "du är antagligen en människa".
Det har gjorts flera observationer för att fastställa formen av universum, men det är inte mitt område. Jag skrev bara vad jag tror att konsensus är.

Nej, det beror på att du inte förstår.
Vad man måste förklara är hur den information som behövs för att sätta igång vårt universum kom till. Den information som krävs för att "skapa" ett multiverse med varierande egenskaper är galet mycket mindre än det som krävs för bara vårt universum.
Ett multiverse med den antropiska principen förklarar alla våra fysiska lagar. Gud gör det inte, gud ställer bara fler frågor.

Varför då? För att du inte förstår det.

Nej. Du känner inte till ett skit om neodarwinism.
Neodarwinism är än så länge den ENDA rimliga förklaringen, och den stämmer med ALLA observationer som någonstin har gjorts.
Bevis är något som matematiker håller på med, inte biologer eller fysiker.

Nej, Konsensus bland de flesta forskare i de relevanta grenarna är att vår känsla av medvetandet är ett epifenomen av hjärnfunktionen.
Länka mig till de neurobiologer du tänker på.

återigen, bevis hör till matematiken.
Vi vet var i hjärnan vår uppfattning om vår rumsliga position och vår känsla av att vi är en enhet uppstår, vi kan se hur den upprepade retningen av hjärnan som sker vid meditation påverkar detta område.
Vad mer vill du ha?

Så vad var din fråga egentligen?
Eftersom vi ännu inte kan fåfram dugligt genetiskt material från resterna kan vi inte avgöra exakt vilka benrester som är anfädrar till oss och vilka som inte är det. Det är fullt möjligt att ingen av benbitarna är anfädrar till oss i direkt bakåtgående led (även om det kanske inte är så troligt)

Men det påverkar inget, bara de genomanalyser vi gjort på de genom vi har tillgång till idag (dvs från levande organismer) har bekräftat evolutionsteorin bortom allt rimligt tviveln.

Så förklara vad som är osannlolikt med memeteorin.
Det faktum att du skriver att det är möjligt men inte sannolikt får mig att bli fullständigt övertygad om att du inte vet vad du talar om.
Kritikerna till det säger definitivt inte att det är möjligt.

Nej, det är inget problem för evolutionsteorin. Jag har förklarat varför arter kan gå relativt oförändrade under längre tid.
Så nu är det din tur att förklara varför det är ett problem.

Det är samma förklaring på myrorna som för de andra arterna, det finns inget tillräckligt stort selektivt tryck mot förändring. Kanske har myrorna redan blivit tillräckligt bra för sin nisch för att mer eller mindre sluta utvecklas (skulle de radikalt byta nisch så skulle de naturligtvis utvecklas)

Nej, det är inte osannolikt.
Det är snarare regel än undantag att det inte finns ett starkt selektivt tryck på en art. När det väl finns det så förändras arten (relativt) snabbt och blir därefter återigen stillastående tills dess att ett nytt selektivt tryck uppstått.
Evolutionen är inte gradvis över hela tidsperioden en art existerar, det är ett missförstånd.

Det beror på vad man räknar som biolog, jag utbildar mig mot att bli biotekniker och har läst massvis med böcker om evolutionsteorin.
Virus är replikatorer, de replikerar sig i den miljö som skapats av annat liv.
Du har fel, jag har rätt. Du har missförstått det hela, du tänker på att virus inte räknas som "liv". Men de räknas ändå som replikatorer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Replication
"jag känner till teorin mycket väl" Hahaha...

Om jag bara ser till hur majoriteten av de kristna personer jag pratat med resonerar får jag en bild av att de är outbildade, ignoranta och har svårt att föra rationella resonemang. Det betyder inte att det är så.

Det finns ett inherent kommunikationsproblem förknippat med religös debatt. En kristen person utgår från att "alla tror på nåt" medan en ateist utgår från att "alla är rationella." Inget av de påståendena är sanna -- inte ens alltid för den som säger dem -- men det är oftast vad argumenten kan destilleras till. Detta är en halmgubbsdebatt, och jag försöker gärna slippa den.

Jag är fullt medveten om det faktum att alla människor kan anses besitta "faith", men att ha "faith in science" är inte samma sak som att ha vetenskapen som en religion. Lika lite är det "irrationellt" att tro på religion om man ser till dess histora, traditioner och det faktum att vi inte vet (eller kanske kommer att veta) universums sanna natur. Många filosofiska experiment behandlar detta; brain-in-a-vat, last-thursdayism osv.

Min ateism sträcker sig så långt att jag aktivt motkämpar alla religionens försök till "mob rule" - inte ens om Sverige bestod till 99% av Livets Ord-anhängare skulle jag acceptera skolböner, förbjudna homoäktenskap eller kriminalisering av abort på religösa grunder. Om Gud finns får han vackert visa sig innan hans påstådda imperativ kan gälla någon annan än den som tror på honom.

Billig retorik.

"fastställa" formen? Lägg av nu. Att vet NÅGOT om universum är inte att veta det fundamentala. Rymden är krökt, det säger något om formen, inte om dess ändlighet.

Observera att jag inte talade om sannolikhet för ett kontra flera universum. Du slipper ändå inte ifrån problemet hur något uppstår ur inget ("var kom ursprungsinformationen ifrån" är bara en omformulering av samma problem). Försök inte förespegla att du själv förstår kvantfysik. Det går inte att applicera på denna fråga som avser kausalitet och ursprung. Bara för att det finns vetenskapliga teorier och belägg för att kvantfenomen existerar så förklarar de inte hur eller varför.

Bevis är ett relativt begrepp som används inom all vetenskap. Det har en värdeskala, svagt-starkt. Fysiker håller visst på med bevis, och likaså biologer. Matematiska (absoluta) bevis är bara en striktare definition på samma synonym.

Du tycker neodarwinism är rimlig - bra, nu är vi inne på sannolikheter - jag finner den orimlig så som den ser ut idag, eftersom den stämmer dåligt med flera observationer som gjorts (som fynden av humanoida fossiler, myror, bakterier, kvastfeningar, hajar osv).

Självklart är det ett epifenomen av hjärnfunktionen! Men detta motsäger inte att medvetande skulle vara något konkret. Medvetande är i högsta grad en realitet, och därmed konkret. Du har samma bekymmer med konceptet medvetande som hjärnforskare brottas med därute. Enkelt uttryckt: hur/när producerar ett neuronalt nätverk ett medvetande. Kopplingen till AI är intressant, då det ju forskas på modeller av neuronala nätverk simulerat i datorer - du verkar inte ens kunna ställa dig frågor som "hur komplext behöver signalsystemet vara för att epifenomenet medvetande ska uppstå?" eller "hmm, undrar vad som finns i simulationens medvetande... vad känner det, vad tänker det?" samt "är det verkligen medvetet?"

"genetic drift", "punctuated equilibrium" osv. Jag kan det där. Jag har inte påstått att evolution måste vara gradvis (så som i helt jämn) över tid. Men jag pratar om sannolikhet och rimlighet, och pekar på grupper av organismer med en extremt stor genpool, extremt varierande miljötryck och extremt lång tidsrymd - och du svarar med typ "inga problem, myrorna e klara". Jag tycker du är blind (eller i förnekelse) som inte ser problemet.

Lägg inte ord i munnen på mig! Jag skiter i om virus räknas som liv eller ej. Jag känner till teorin för utveckling av komplex av aminosyror som replikatorer fram till cellen. Virus är tämligen ointressant i det sammanhanget pga total avsaknad av auto-replikation. Virus är ingen egentlig replikator! Det är bara en snutt inkapslat genetiskt material som blir replikerat av någon annan (cellens maskineri).

Tror du jag bryr mig om folk skrattar? Eftersom jag tydligen är på ignore ser du väl inte ens det här, men jag antar att det bara var nåt du slängde ur dig. Du har en viss förmåga att göra sånt.

Uppfattar du mina inlägg som missionerande så får det stå för dig. Vill du inte att jag ska skriva, skriv inte till mig. Ska jag inte svara, fråga inte. Ska jag inte förklara, be mig inte om det.

Det säger vist något om dess ändlighet.
Vissa krökta former av universum saknar ände, trots att det har en ändlig storlek.

Jag har skrivit att kvantfysik, fysik och kosmologi inte är mina områden, men det var du som ställde dessa frågor till mig så jag gjorde mitt bästa för att besvara dem (och jag tänker inte googla upp svaren åt dig)

"Varför" är en nonsensfråga, det kräver inget svar.
"Varför" är en fråga man kan börja fråga sig först när organismer börjat få hyffsat stora nervsystem.

Det är som att fråga vilken veckodag big bang skedde på, det är en nonsensfråga.

Vad har du för utbildning föresten? (att du har läst en hel del kreatinistisk smörja vet jag redan)

Wow... du har faktiskt ingen aning om vad du talar om.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bevis
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof

Vetenskap försöker inte bevisa ett jävla skit. De ställer upp hypoteser och kontrollerar därefter hurpass bra dessa hypoteser stämmer med verkligheten.
Den neodarwinistiska teorin stämmer PERFEKT med vad vi kan observera, det har dock inte ett skit att göra med bevisföring.

Nej, jag säger inte att den är rimlig, jag säger att det idag inte finns någon orsak att ens underhålla idén att den kanske är felaktig. Den stämmer, punkt.

Du nämner bara en massa olika former av organismer och säger att dessa stämmer dåligt med den neodarwinistiska teorin, du har inte sagt varför.
Baserat på dina val antar jag att du fortfarande inte fattat att brist av förändring inte är ett problem för den neodarwinistiska teorin.

Återigen så säger du bara att något är på ett sätt men förklarar inte varför du fått denna övertygelse. Vad får dig att tro att medvetandet är konkret? Jag tror att det är lika konkret som de rosa elefanter man kan se under en hallucination. Vi upplever båda, men de representerar inget.

Jag säger att man inte kan producera ett medvetande, då det inte finns något att producera. Det enda som finns att producera är de fenomen som bakomligger din mening "jag är medveten", och detta är antaligen den symbol du skapat i din hjärna som en representation av dig själv och delar av din hjärnfunktion.

Komplexitet ger inte nödvändigtvis medvetande, det du kallar medvetande är bara en föreställning ett system har. Inte någon konkret egenskap.

Ja, "myror e klara" (om du nu förstår det bättre när jag uttrycker mig så simplistiskt) i det anseende att de redan är välanpassade till sin nisch.
Förutsatt att de redan är välanpassade till sin nisch, och förutsatt att nischen inte förändras väldigt starkt så kommer de fortsätta att se ungefär likadana ut.

Det finns flera exempel som tyder på att myror är väldigt välanpassade till sin nisch, termiter exempelvis.
De har utvecklats relativt oberoende av myrorna och tagit upp en väldigt likadan nisch. Det faktum att de liknar myrorna såpass mycket tyder på att myror är välanpassade till sin nisch.

Är det jättesvårt att hänga med?

Virus är i allra högsta grad en replikator, och jag tog upp den för att du skrev att det inte fanns replikatorer som är simplare än prokaryota celler.

Virus kommer (med allra största sannolikhet) på ett eller annat sätt ursprungligen från exakt samma första replikator som "oss", dvs livet.
Skillnaden är att vi anpassade oss för att sköta proteinsyntesen och liknande själva medans virus parasiterade andra replikatorers.
De är så mycket replikatorer de kan vara.

VIRUS ÄR REPLIKATORER.

har tyvärr inte läst boken den blev nog ganska snart brassved så jag vet tyvärr inte vad "höga visan " är.
så jag blir inte så klock av vad du menar.

Men problemt är ju att om man tolkar biblen bokstaligt på vissa ställen och löst på andra. då faller ju all trovärdighet. (om man moralsikt föjer boken så är man ju en hycklare))
tolkar man den bokstavligt så måste man ju tex slå sin hustru om hon varit otrogen. och hur många kristna ställer sig backom det?

Ni som maller på om evolutionsteorin. Sluta, Tror ni verkligen att gud skulle skapa mig om han gjorde alla mänsikor han hade ju givitvis byggt in biblen i hjärnan på oss på eng gång" Ja vet att det där var dålig humor. men den är inte sämre än era argument emot evolutionsteorin.

Edit: har svårt att skriva om not är oklart hojta till

Nähe det var ju lustigt. Vad är den då?

Sen...?

Men kom igen. Hur sannolik den än verkar så är den inte absolut sann.

Att säga en sån sak tillför ingenting utan fortsätter bara visa att ateisterna kan vara minst lika trångsynta som den stereotyp de gärna tillskriver religiösa personer.
Intrycket den här tråden, åtminstone än så länge, gett mig är iallafall att det är de kristna/religiösa här som är de vettiga personerna, medan man skakar på huvudet när man läser vissa "ateistiska inlägg". Detta är inte för att jag inte håller med många av de ateistiska argumenten, utan snarare för den så föraktfulla och disrespektfulla tonen som används i vissa inlägg här.

Det må vara ändamålet med ett diskussionsforum att just debattera sådana här frågor, men måste man t.ex. välja "...så Jesus red på dinosaurier?" när man istället kan ställa en fråga med en bra mycket trevligare ton som dessutom troligen kommer få ett mycket trevligare svar?

Jag tror inte på gud, men är inte fanatiskt följare av teorier etc. Om teorierna testast till den gräns att det är 99.99% säkert så litar jag på det tills det kommer ny information.

Sen det är "Bevisa att han inte finns!"-tramset tycker jag inte håller.

Exempel:
Bakom en oigenomtränglig vägg som inte går att undersöka på något sätt tror 100 miljoner människor att det står ett glas vatten, antar att seriösa forskare inte spekulerar i vad som kan finnas bakom förrän man vet mer.
Ska då de som hävdar att det finns en specifik sak bakom denna vägg kunna säga "Bevisa att det inte är så" och på nått sätt få rätt igenom det?

Med detta argument kan man hävda vad som helst, så länge det inte är bevisningsbart.
Gröna gubbar som sitter vid spakarna och styr världen från en annan dimension - Bevisa att dom inte finns. Det blir ju ganska tramsigt.

Jag vill inte påstå att jag har full koll på vad de främsta forskarna inom rymdens (o?)ändlighet, men jag kan påstå att det där är en tankelek som jag tror de flesta människor hade när de gick i lågstadiet.

"En ring är oändlig fast ändå går den väldigt enkelt att beskriva exakta storleken."

Ingenting uppnår kriteriet "absolut sann".

Du vet inte ens om logik är äkta, än mindre om något existerar bara för att du sett det, känt det, mätt det eller vägt det. Du kan aldrig lita på att din hjärna inte förråder dig.

Därför gör vi det enda vi kan göra - vi gissar, spekulerar, förutsäger och förfinar. Vissa fenomen har betraktats, mätts och kvantifierats så till den milda grad att vi vet nästan allt om dem (elektromagnetism), andra har vi precis snubblat över (mörk materia). Om du vill hålla evolutionsteori på halster ett tag till är du välkommen, men jag har inga problem med att folk ser den som helt sann. Att överdriva otydligheterna ("teach the controversy") ger ett absurt ignorant intryck, likaså att insinuera en omöjlig skapare genom att invokera "stjärnstopp"-uttryck som jag nämnde tidigare.

Den föraktfulla tonen du hör är delvis ren omognad, men den uttrycker också en frustrerad oförståelse för hur man kan bo mitt i ett monument över den vetenskapliga metodens triumfer och ändå säga "det här räcker inte, jag vill ha något ännu mer fantastiskt." Richard Dawkins brukar ofta prata om hur obegripligt det är att "faith" anses vara finare än logik och rationalitet, eller hur man kan vara en "god kristen" genom att spy galla över det främmande.

Kristendomen, så som vi känner den här i Sverige, är en ganska harmlös företeelse; vi ser väldigt lite av det kultlika beteende som våra vänner jänkarna dagligen får tampas med i form av scientologer, faith healers och andra knäppgökar. Ändå drabbar de oss; ingen här kan väl sägas vara opåverkad av 9/11 eller oroligheterna i mellanöstern.

Jag håller helt med dig. Som "vetenskapligt skolad" så ser jag också evolutionsteorin som sann. Det jag skrev var mest tänkt som en inledning till det jag skrev sedan, dvs. att det känns meningslöst att skriva sådana inlägg med en sådan ton eftersom den snarare är till för att förlöjliga än att föra diskussionen framåt.

Alltid i sådana här diskussioner blir det en balansgång av att vilja ge sin syn på verkligheten samt att respektera andras tro. När man bryter det sistnämnda genom att ta till en förlöjligande ton på ett forum känns det nästan lite som en motsvarighet att ta till våld i verkligheten - det kommer inte leda till någon konstruktiv diskussion, utan bara till sura miner och förakt.

Angående USA - jag håller helt med här med. Den religiösa kopplingen mellan Israel, USA och mellanöstern är mycket oroande och hård kritik är absolut berättigad när religion börjar användas till att rättfärdiga vidriga politiska handlingar. Men man kommer aldrig lösa problemet genom att attackera de religiösa med förlöjligande argument. Min tro (förhoppning?) är liksom någon annan nämnt tidigare att religionens inflytande stadigt kommer att börja minska efter hand som den allt mer börjar tappa sitt syfte (att försöka förklara meningen med allt och att inge hopp i svåra tider). I platser som mellanöstern kommer det dock ta tid, eftersom man här konstant lever under någon form av förtryck, antingen från det egna landet eller från yttre faktorer.

Jag förstår iofs hur du tänker och det är ju delvis rätt, men det finns ju nånting konkretare med religionen än att bara finnas till på nåt sätt och skänka tröst i svåra tider. Och eftersom det egentliga syftet, med iaf kristendomen, är att berätta för världen att det finns en annan väg att gå så kommer den nog inte att minska utan istället öka ju längre tiden lider.

Bara ett litet instick sådär

Kristendomen ökar med tiden? Är det inte precis tvärt om idag?

Finns ju många osäkra. Kanske kan man genom att använda argument, som trots att de är fullt rimliga upplevs som förlöjligande, få dem att se igenom bluffen?

När man jämför gud med ett spagettimonster eller flygande gröna elefanter så är det ju för att synliggöra det absurda i att tro på något bara för att det inte är motbevisat. Jag har svårt att se hur man, i en diskussion om ett så absurt fenomen som religioner, ska kunna undvika att upplevas som förlöjligande om man inte accepteras deras vridna logik.

Precis, när hela diskussionen är såpass absurd kan man inte göra annat än påpeka det absurda i deras övertygelse.

Om du säger "en annan väg" så antyder det att det finns en väg ni "förnekar", kan du inte berätta lite mer om denna?

Kristendomen är den snabbast ökande religionen så nej. Men här i sverige är det ingen väckelse just nu direkt

Hari: ja kristendomen menar att det bara finns en väg som leder "hem", följdaktligen leder andra vägar fel.

Mätt hur?

Men "en annan väg" implicerar att det finns en väg till att börja med, så låt oss höra. Vad är ateisternas väg?

Jag har inte hittat denna väg, så jag skulle tycka att det vore kul om du berättade lite om den.

Men uppenbarligen finns det ju inte bara en väg eller hur. Buddisterna har en väg, muslimerna en annan, hinduerna en till osv i det oändliga.