Religion - Världshistoriens största bluff?

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Mätt hur?

Men "en annan väg" implicerar att det finns en väg till att börja med, så låt oss höra. Vad är ateisternas väg?

Jag har inte hittat denna väg, så jag skulle tycka att det vore kul om du berättade lite om den.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Men uppenbarligen finns det ju inte bara en väg eller hur. Buddisterna har en väg, muslimerna en annan, hinduerna en till osv i det oändliga.

Ursprungligen inskrivet av bongo-apan
Ni som tror på skämtet - är allting i bibeln sant och skall man ta det ordagrant?

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Vad jag ville komma fram till var att ateister (och syftar jag på dem existentialistiska) menar att det inte finns någon förbannad väg att gå.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Vad du säger när du säger att det finns en väg att gå (och att denna är den rätta) är att alla andra går fel väg.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Även om jag säger att det inte finns någon gud (vilket det naturligtvis inte gör) så skulle jag aldrig få för mig att säga att "du går fel väg", vilket ni implicerar med ert trams.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
"... we were created by the blind and inevitable process of evolution, the death of the physical body is the end of personal existence, and we live in a pointless universe." (Susan Blackmore) lev med det.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Nej vad nu det spelar för roll. En väg är väl likväl en väg hur många som än råkar tro på den.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob

Ja givetvis. Annars vore väl synkretism eller liknande ett lysande alternativ.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob

Det är ju det du säger hela tiden din gök. Och jag säger att gud (som naturligtvis finns) är den enda vägen.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob

"Ty så älskade gud världen att han utgav sin enfödde son, på det att var och en som tror på honom, inte ska gå förlorad utan ha evigt liv." (Jesus.)

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Ja, och jag kallar dig för fascist.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Neeej... det är vad människor som levde långt efter hans påstådda död och som antagligen aldrig träffat honom påstod att han sa. Du förstår väll att det inte är samma sak va?

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Whatever makes you happy.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob

Om du menar författaren var han en av jesu lärjungar. Ärligt talat, måste du uttala dig sådär om saker du verkligen, verkligen inte vet nåt om. Kör på med din neodarwinism istället okej.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Uppenbarligen inte, fascist.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Johannes_evangelium
"Moderna forskare daterar det till mellan 90-100 e Kr."

Gäsp...

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Haha ja det är korrekt. Eller tror du han skrev det på bb kanske? Eller tror du han blev en lärjunge som gammal gubbe? Eller visste du inte att johannes var den ende apostel som inte dog martyrdöden utan av ålder? Var det nåt mer?

Ursprungligen inskrivet av Haricots
"De flesta moderna forskare anser att författaren var en okänd person, och att det är osannolikt att han var ögonvittne eftersom hans nedteckningar skedde så pass lång tid efter Jesu liv."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Johannes_evangelium

Du ser inte att denna historia är lite svår att få ihop?
Om denna person verkligen skulle ha existerat under de tidpunkter som påstås av många kristna så levde han till år 110.
Detta under en period när medellivslängden var under 40 år.

Kul att se hurpass långt du kan sträcka dig för att få ditt trams att gå ihop.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Nej det ser jag inte. Hur ser du det? Du glömmer (vet väl inte om snarare) att han skrev tre brev också. Daterade till samma tid.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Och det är relevant för att... ...

...

Vad?

Varför är det troligare för att det finns fler brev han inte kunnat skriva?

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Varför är det så otroligt att han skrev dom då. För att du säger att medelåldern var 40 år?

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Men, för att medelåldern VAR under 40 år.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

Seriöst, kan ni inte börja påstå att all fakta (utöver bibeln) är planterad av djävulen för att få oss att vända oss ifrån "Jesus ord"?

Accepterar ni historia och biologi så förlorar ni.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
... och enligt dig kan man inte bli äldre än 67 idag. Är det det du menar?

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Ja precis, det är precis vad medellivslängd betyder.

Du försöker, good for you!

Fråga dig hurpass många som blir över den dubbla av dagens medellivslängd.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Ja det är väl det du menar. Ingen kan bli äldre än medellivslängden. Heller icke att förglömma (från din länk): "In many instances life expectancy varied considerably according to class and gender."

Ursprungligen inskrivet av MBY
Nåååååd!

Ursprungligen inskrivet av xerent
Inflikar bara lite lättsamt om det ironiska om att be om nåd från ovan i en tråd där du vill motvisa religionen.

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Bibeln är till en stor del ren historia. Mycket av det som står där har hänt.
Sedan att det har förskönats med religion är en annan sak.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Nej, jag menar att det inte är troligt att en man (och män har lägre medellivslängd än kvinnor) blir över 100 år när medellivslängden var under 40.

Vi talar inte om dåtidens äldsta man, utan en "slumpmässig" individ.

Det vore som om du antog att någon slumpmässig människa idag blev 150 år för att du skulle få en historia att gå ihop, skulle det inte tyda på något?

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Men omöjligt? Och vadå 150, snarare 134

Bongo: tror han menar att mycket av det som står rent historiskt har blivit bevisat. Genom andra källor, arkeologiska fynd, utgrävningar osv.

Ursprungligen inskrivet av bongo-apan
Okej, så näst intill allting som ni(?) anser ha hänt är bevisat?

Jag är bara nyfiken och är verkligen inte insatt i det här.

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Jag förstår iofs hur du tänker och det är ju delvis rätt, men det finns ju nånting konkretare med religionen än att bara finnas till på nåt sätt och skänka tröst i svåra tider. Och eftersom det egentliga syftet, med iaf kristendomen, är att berätta för världen att det finns en annan väg att gå så kommer den nog inte att minska utan istället öka ju längre tiden lider.

Bara ett litet instick sådär

Ursprungligen inskrivet av Skogix
Du vet att siffrorna inte talar för något av det du sa, så har svårt att tänka mig att det någonsin kommer gå ur färre antal per år än det gör idag.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
...
Även om jag säger att det inte finns någon gud (vilket det naturligtvis inte gör) så skulle jag aldrig få för mig att säga att "du går fel väg", vilket ni implicerar med ert trams.
...

Ja, och jag kallar dig för fascist.

Gå och dö...

Och jag säger att du inte har en förbannad aning om vad du talar om.

Det är uppenbart att du är totalt ovetande om evolutionsteorin.

Sluta vara så förbaskat obildad.

Det enda jag kan påpeka är din brist på kunskap

Isåfall har jag inga problem med att kalla dig idiot.

Men snälla lilla du

Du känner inte till ett skit om neodarwinism.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Ja precis, det är precis vad medellivslängd betyder.

Du försöker, good for you!

Fråga dig hurpass många som blir över den dubbla av dagens medellivslängd.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Nej, jag menar att det inte är troligt att en man (och män har lägre medellivslängd än kvinnor) blir över 100 år när medellivslängden var under 40.

Vi talar inte om dåtidens äldsta man, utan en "slumpmässig" individ.

Det vore som om du antog att någon slumpmässig människa idag blev 150 år för att du skulle få en historia att gå ihop, skulle det inte tyda på något?

Ursprungligen inskrivet av Skogix
Vi pratar nog kristendomen överlag. Dock vet jag inte om man ska räkna med alla "popkristna" idag som jag skulle tro utgör 80% av alla mellan 13-20 (i sverige då ).